Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 2-2254/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 2-2254/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Чикачевой М.В., представителя третьего лица ООО "Правовое бюро N1" Рединой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машейко Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-М" о взыскании задолженности по договору оказания правовой помощи,
УСТАНОВИЛ:
Машейко Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2013 года между ООО "Правовое бюро N1" и ООО "Бизон-М" заключен договор оказания правовой помощи, согласно которому ООО "Правовое бюро N1" приняло на себя обязательства по оказанию правовой помощи ответчику в признании недействующими нормативно-правовых актов органов местного самоуправления в судебном порядке, а ООО "Бизон-М" обязалось оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за выполненную работу. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора в случае удовлетворения исковых требований заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 300 000 руб. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, согласно акту взаимных расчетов между ООО "Правовое бюро N1" и ООО "Бизон-М" по состоянию на 31.01.2017 года задолженность ответчика перед ООО "Правовое бюро N1" составила 350 000 руб. ООО "Правовое бюро N1" на основании договора уступки права требования от 23.01.2019 года уступило истцу в полном объеме право требования с ООО "Бизон-М" суммы долга в размере 350 000 руб., вытекающего из договора оказания правовой помощи от 07.06.2013 года. 01.02.2019 года ООО "Правовое бюро N1" уведомило ответчика об уступке права требования. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО "Бизон-М" задолженность по договору оказания правовой помощи от 07.06.2013 года в размере 350 000 руб.
Истец Машейко Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Интересы истца в суде представляла по доверенности Чикачева М.В., которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Правовое бюро N1" Редина М.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, показала, что ООО "Бизон-М" оплату по договору от 07.06.2013 г. не произвел.
Представитель ответчика ООО "Бизон-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов получателя услуги в судах, обязанных принять решение в отношении заявленных требований, в органах службы судебных приставов с правом требования принудительного исполнения судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 07.06.2013 года между ООО "Правовое бюро N1" и ООО "Бизон-М" заключен договор оказания правовой помощи.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи в суде в соответствии с поручением заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).
Как следует из п. 2.1 договора исполнитель обязан: подготовить и подать в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление к Брянскому районному Совету народных депутатов, администрации Брянского района о признании абзаца 1 пункта 1 Приложения 1 в части включения в формулу расчета размера годовой арендной платы площади земельного участка коэффициентов КД, Км, Пкд, подпунктов 9.3 и 11.1 приложения 1а, пункта 52 Приложения 1б, пункта 2 Приложения 1в в решении Брянского районного Совета народных депутатов от 22.12.2010 г. N 4-13-3 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе" недействующими; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу по указанному иску; оказывать помощь и содействие заказчику в получении доказательств по делу; выполнять иные поручения заказчика, действия и формальности для положительного разрешения указанного спора.
Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за выполненную работу в размере 50 000 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований, указанных в п. 2.1 настоящего договора, ответчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 300 000 руб. (п. 3.3 договора).
Оплата работы по настоящему договору производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней после оглашения решения Арбитражным судом Брянской области, а гонорар успеха выплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда об удовлетворении исковых требований, указанных в п. 2.1 настоящего договора, в законную силу (п. 3.4. договора).
После выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору, вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению, указанному в п. 2.1 настоящего договора, исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ (п. 5.1 договора).
Согласно акту N 1 от 15.04.2014 г. о приеме выполненных работ (оказания услуг) по договору оказания правовой помощи от 07.06.2013 года исполнитель ООО "Правовое бюро N1" сдал, а заказчик ООО "Бизон-М" принял работы (услуги), выполненные исполнителем в соответствии с договором оказания правовой помощи от 17.06.2013 года согласно п. 2.1 указанного договора и поступивших поручений заказчика. Работа исполнителя отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. По настоящему акту причитается к получению исполнителем вознаграждение в размере 350 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 г. заявление ООО "Бизон-М" удовлетворено, признан абзац 1 пункта 1 Приложения 1 в части включения в формулу расчета размера годовой арендной платы площади земельного участка (S площадь), коэффициентов КД, Км, Пкд, подпункты 9.3 и 11.1 Приложения 1а, пункт 52 Приложения 1б, пункт 2 Приложения 1в решения Брянского районного Совета народных депутатов от 22.12.2010 г. N 4-13-3 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе" недействующими.
Как следует из акта взаимных расчетов между ООО "Правовое бюро N1" и ООО "Бизон-М" по состоянию на 31.01.2017 года задолженность ответчика перед ООО "Правовое бюро N1" составила 350 000 руб.
ООО "Правовое бюро N1" на основании договора уступки права требования от 23.01.2019 года уступило истцу в полном объеме право требования с ООО "Бизон-М" суммы долга в размере 350 000 руб., вытекающего из договора оказания правовой помощи от 07.06.2013 года (п.1.1 и п. 1.2 договора).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату оказанных юридических услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Бизон-М" в пользу Машейко Т.И. вознаграждения за выполненную работу в размере 50 000 руб. При этом правовых оснований для взыскания вознаграждения за положительный итог рассмотрения дела в суде судом не усматривается.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу,, что п. 3.3 договора от 07.06.2013 г. обуславливает размер вознаграждения исполнителя по указанному договору об оказании юридических услуг вынесением решения суда в пользу ООО "Бизон-М".
Следовательно, п. 3.3 договора от 07.06.2013 г. является недействительным.
При таких обстоятельствах исковые требования Машейко Т.И. к ООО "Бизон-М" о взыскании задолженности по договору оказания правовой помощи подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Машейко Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-М" о взыскании задолженности по договору оказания правовой помощи - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" в пользу Машейко Т.И. задолженность по договору оказания правовой помощи от 07.06.2013 года в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня издания в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
