Решение от 25 сентября 2014 года №2-2254/2014

    Дело 2- 2254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск        25 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Никулица Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Нестеренко Н.А. и Стафеевой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее ООО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Нестеренко Н.А. и Стафеевой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Нестеренко Н.А. кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,85 % годовых под поручительство Стафеевой Т.С. В соответствии с условиями кредитного договора был определен порядок гашения кредита – ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Как следует из выписки по счету заемщиком обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до восьми месяцев, последний платеж внесен в октябре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по возврату кредита была произведена реструктуризация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и был произведен перерасчет задолженности и составлен новый график платежей, но выплаты прекратились с октября 2013 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила ... руб., из которых: задолженность по основному долгу – ... руб.; проценты – ... руб.; неустойка – ... руб. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Нестеренко Н.А. и Стафеевой Т.С. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (№), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (№).
 
    Ответчики Нестеренко Н.А. и Стафеева Т.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом (№), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали.
 
    Дело рассматривается в заочном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
            ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Нестеренко Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 21,85 % годовых (№). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Нестеренко Н.А. в связи с нарушением последней обязательств по кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, дата погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ (№)
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Нестеренко Н.А. обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. (№).
 
    Ответчик Нестеренко Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, оплату кредита не производила, последний платеж в размере 0,01 руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поручителем заемщика Нестеренко Н.А. по кредитному договору выступила Стафеева Т.С. (№), которая, в соответствии с заключенным с ней договором поручительства, обязалась солидарно отвечать за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в полном объеме.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила ... руб., в том числе остаток задолженности по кредиту – ... руб.; проценты – ... руб.; неустойка – ... руб. (№).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Нестеренко Н.А., как заемщик и Стафеева Т.С. как поручитель заемщика, нарушили условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчики Нестеренко Н.А. и Стафеева Т.С. возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела суду не предоставили.
 
    Учитывая, что заемщик существенно нарушила условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО «Сбербанка России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Нестеренко Н.А. под поручительство Стафеевой Т.С.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (№
 
    Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: ..., с Нестеренко Н.А. - ... руб., со Стафеевой Т.С. - ... руб.
 
    Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Нестеренко Н.А. и Стафеевой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Нестеренко Н.А. под поручительство Стафеевой Т.С.
 
    Взыскать солидарно с Нестеренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стафеевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере ....
 
    Взыскать с Нестеренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
 
    Взыскать со Стафеевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий О.Б. Мурашева
 
    Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2014 года.