Определение от 10 июня 2013 года №2-2254/2013

    Дело № 2-2254/2013
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июня 2013 года г. Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Пастуховой И.А., с участием представителя третьего лица ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» Осипенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаврова Я.В. к администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации горда Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
    
    у с т а н о в и л:
    
    Истец Хавров Я.В. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула, просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру №*** дома №*** по <адрес>.В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры, завремя пользования квартирой и с целью повышения уровня комфортности проживания истцом были осуществлены перепланировка и переустройство принадлежащей ему квартиры. Выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают прав других собственников жилья и не создают угрозы для жизни и здоровья людей.
    В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ООО «Жилищная коммунальная Инициатива».
    В судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ истец Хавров Я.В., представители ответчиков администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации города Барнаула, представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
    В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
    Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
    Представитель третьего лица ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» Осипенко Н.А. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.
    Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
    В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
    При подаче в суд искового заявления истцом Хавровым Я.В. оплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ размере *** рублей, которая подлежит возврату.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    о п р е д е л и л:
    
    Исковое заявление Хаврова Я.В. к администрации Индустриального района г. Барнаула, администрации горда Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без рассмотрения.
    Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке.
    Разъяснить истцу Хаврову Я.В. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а именно квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере *** рублей
    Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
    
    Судья Ю.В.Гончарова
    
    ***
    ***
    
    ***
    ***
    
    ***