Решение от 22 августа 2014 года №2-2253/2014

    Дело № 2-2253/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 августа 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Говенко Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Степанову Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное обществе «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Степанову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДАТА по вине Степанова В.Н., управлявшего автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, было совершено ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5 Автомобиль ... в момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и ООО «Практика ЛК», полис НОМЕР. Ущерб, причиненный автомобилю ... составил ... руб. Указанная сумма ДАТА выплачена истцом организации, выполнившей ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства – ООО «Автоцентр Керг». Гражданская ответственность Степанова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое возместило ущерб в сумме ... руб. Разница между фактическим ущербом, с учетом износа, и размером ответственности страховой компании составляет ... руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «ВСК», ООО «Системы Папилон», ЗАО «ГУТА-Стразование», ООО «Автоцентр Керг», ООО «Практика-ЛК», Ефремов В.В. (л.д.127).
 
    В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Степанов В.Н., его представитель Шикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по восстановительному ремонту ООО «Автоцентр Керг» проведены работы на сумму ... руб., остальная часть убытков истцом не доказана. Перечисленная ЗАО «ГУТА-Страхование» сумма ... руб. покрывает полностью доказанную сумму ущерба. Справка ООО «...» об износе комплектующих изделий не является надлежащим доказательством, так как истцом заявлены к возмещению фактически понесенные убытки. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен без извещения ответчика, что лишило его возможности оспорить заключение ООО «...». В наряд заказе просматривается завышение стоимости работ (л.д.156-157).
 
    Представители третьих лиц ОСАО «ВСК», ООО «Системы Папилон», ЗАО «ГУТА-Стразование», ООО «Автоцентр Керг», ООО «Практика-ЛК», третье лицо Ефремов В.В. в судебное заседание не явились, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены.
 
    Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДАТА в г.Миассе Челябинской области в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Степанов В.Н., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся слева попутно автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Ефремова В.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    В данном ДТП имеется вина Степанова В.Н., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, собранными по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.111-118) и ответчиком не оспариваются.
 
    На момент ДТП автомобиль ... принадлежал на праве собственности Степанову В.Н., а автомобиль ... – ООО «Системы Папилон» (лизингополучателю) на основании договора лизинга, что подтверждено карточками учета транспортных средств (л.д.121,122), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.63), договором лизинга, заключенным ДАТА между ООО «Практика ЛК» и ООО «Системы Папилон» (л.д.64-76).
 
    В момент ДТП автомобилем ... управлял водитель Ефремов В.В., что видно из путевого листа за ДАТА (л.д.77).
 
    На момент ДТП автомобиль ... был застрахован страхователем ООО «Практика ЛК» в ОСАО «Ингосстрах» на условиях КАСКО, страховая сумма определена сторонами ... руб., форма страховой выплаты – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, что подтверждается страховым полисом НОМЕР, со сроком действия с ДАТА по ДАТА (л.д.8).
 
    ДАТА специалистами ООО «...» произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства ... (л.д.80-86) и выдано направление на ремонт на гарантийную дилерскую СТОА - ООО «Автоцентр Керг».
 
    ДАТА ООО «Автоцентр Керг» выставило счет на оплату ремонта транспортного средства ... на общую сумму ... руб. (л.д.87-90).
 
    ОСАО «Ингосстрах» ДАТА перечислило на счет ООО «Автоцентра Керг» страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.92), актом о страховом случае (л.д.91).
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность Степанова В.Н., была застрахована по программе ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое по требованию ОСАО «Ингосстрах» возместило последнему ущерб в размере ... руб. (л.д.98,99).
 
    С учетом стоимости запасных частей с учетом износа ... руб. (л.д.93-95) и стоимости ремонтных работ ... руб. ОСАО «Ингосстрах» предъявило к Степанову В.Н. требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб. в пределах разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа в размере ... руб. (... руб. + ... руб.) и лимита ответственности страховой компании ответчика Степанова В.Н. в размере ... руб.
 
    При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п.1 ст.965 ГК РФ).
 
    Согласно ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
 
    Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируется теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Степанова В.Н. убытков в сумме ... руб. в пределах разницы между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании ответчика в размере ... руб.
 
    Доводы ответчика Степанова В.Н. и его ответчика Шиковой Ю.В. о том, что по восстановительному ремонту ООО «Автоцентр Керг» проведены работы на сумму ... руб., остальная часть убытков истцом не доказана, а перечисленная ЗАО «ГУТА-Страхование» сумма ... руб. покрывает полностью доказанную сумму ущерба, в наряд заказе просматривается завышение стоимости работ суд не принимает, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан определена исходя из наряд-заказа ООО «Автоцентр Керг», где по направлению страховщика был произведен ремонт транспортного средства страхователя.
 
    Суд считает, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ подлежит определению по данным соответствующих дилеров, поскольку техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что справка ООО «...» об износе комплектующих изделий не является надлежащим доказательством, осмотр поврежденного транспортного средства произведен без извещения ответчика, что лишило его возможности оспорить заключение ООО «...», суд также не принимает, поскольку справка ООО «...» об износе комплектующих изделий не является заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, так как эта стоимость определена на основании наряд-заказа и счета ООО «Автоцентр Керг».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Степанова Вячеслава Николаевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... (...) рублей ... копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... (...) рублей ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
 
Председательствующий