Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-2253/2013
№2-2253/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Хантаевой Н.В., с участием представителя истца Рудич Н.А. Балхаснаева Р.Р., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующего на основании доверенности от *** рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудич Н.А. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице представителя Балхаснаева обратилась в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что *** произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Страховая компания ОАО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>
Истец Рудич надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца Балхаснаев. исковые требования просил удовлетворить с учетом увеличения в части судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты> отказа в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. иск не признал, пояснил, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, просил снизить представительские услуги. О принятии судом отказа в части исковых требований не возражал.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался в части исковых требований заявленных к ответчику о компенсации морального вреда и штрафа, в этой части производство прекращено определением суда от ***
Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Б.. на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).
При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером данной выплаты, Рудич обратилась в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Суд признает доводы истца Рудич о том, что указанная страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненных ей убытков, связанных с восстановлением поврежденного её автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными.
В материалах дела имеется отчет об оценке ... от *** ООО «Динамо-Эксперт», выполненное по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> Оценивая его по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном размере.
Указанный отчет об оценке полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование о завышенной оценке транспортного средства, принадлежащего истцу.
Поскольку п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом учитывая положения пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120000 рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований, исходя, что отсутствуют данные об обращении владельца <данные изъяты> в страховую компанию, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Рудич, взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Рудич понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты>с учетом сложности дела, участия в суде), услуги нотариуса <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> услуг нотариуса <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудич Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудич Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> услуг нотариуса <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.
