Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2253/14
дело №2-2253/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-...- дата
Истринский городской суд -...-
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Симоновой А.М.
с участием прокурора Лисицыной А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2253/14 по иску Планджиевой Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Назаряну М.М. о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Планджиева Д.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаряну М.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата она, Планджиева Д.Е., находилась в торговом зале магазина ИП Назарян М.М. по адресу: -...-, где пол имеет разные уровни, при этом отсутствует обозначения, предупреждающее о наличии ступеньки в связи с разным уровнем полов торгового зала, в результате она, Планджиева Д.Е., оступилась и упала, что привело к перелому левой плечевой кости, что привело к временной нетрудоспособности истца. В связи с чем, Планджиева Д.Е. просит суд взыскать с ИП Назарян М.М. расходы на лечение в размере "...." компенсацию морального вреда в размере "....". В судебном заседании Планджиева Д.Е. и ее представитель Аксенов П.А. заявленные требования поддержали.
ИП Назарян М.М. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что Планджиева Д.Е., получившая травму руки в результате падения, не представила доказательств, что указанная травма получена на территории магазина ИП Назарян М.М. по адресу: -...- по вине ИП Назарян М.М. При этом ИП Назарян М.М. не оспаривал обстоятельства, что в торговом зале магазина ИП Назарян М.М. по адресу: -...- пол имеет разные уровни, которые обозначены ступенькой. В связи с чем, ИП Назарян М.М. просил в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, осуществляется компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из карты амбулаторного больного (л.д.27) Планджиева Д.Е. получила датой дата в результате падения в магазине травму в виде перелома хирургической шейки большого бугорка левой плечевой кости со смещением.
Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Правдолюбова Л.И. показала, что дата она, Правдолюбова Л.И., встретилась со своей соседкой Планджиевой Д.Е. в автобусе, когда шли домой, увидели, что открылся новый магазин, который состоит из двух частей, Планджиева Д.Е. шла от одного прилавка к другому, оступилась и упала, т.к. ступенька была из белого кафеля и никак не обозначена, они просили продавцов вызвать скорую помощи, но те отказали, тогда она, Правдолюбова Л.И., помогла Планджиевой Д.Е. дойти домой, откуда вызвали такси и поехали в больницу (протокол судебного заседания от дата – л.д.31-32).
Суд находит показания свидетеля Правдолюбовой Л.И. последовательными и непротиворечивыми, поскольку как следует из сведений о месте жительства истца Планджиевой Л.И. и свидетеля Правдолюбовой Л.И. указанные лица проживают в жилом доме по адресу: -...-, в котором с дата, как следует из договора аренды (л.д.42-47) ИП Назарян М.М. открыл магазин.
В ходе судебного разбирательства судом были также допрошены свидетели Назарян М.М. и Саакян Г.Л., которые показали, что в апреле дата года работали в магазине ИП Назаряна М.М. в качестве продавцов, но не видели, чтобы кто-либо из покупателей падал в торговом зале (протокол судебного заседания от дата
Однако суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, т.к. свидетель Саакян Л.Г. показала, что находится в хороших отношениях с ИП Назаряном М.М., проходила в магазине стажировку, официально не работала, только помогала расставлять продукты, свидетель Назарян М.М., которая является женой ИП Назаряна М.М., показала, что постоянно работает в магазине продавцом, но не помнит скользкий ли пол в магазине или нет. Таким образом суд показания свидетелей Назарян М.М. и Саакян Г.Л. носят противоречивый характер, т.к. свидетель Назарян М.М., работающая продавцом, не помнит какое половое покрытие на своем рабочем месте, а в отношении свидетеля Саакян Л.Г. невозможно определить является ли указанный свидетель действительным работником ИП Назарян М.М.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что дата в торговом зале магазина ИП Назарян М.М. по адресу: -...-, где пол имеет разные уровни, при этом отсутствует обозначения, предупреждающее о наличии ступеньки в связи с разным уровнем полов торгового зала, в результате она, Планджиева Д.Е., оступилась и упала, что привело к перелому левой плечевой кости.
Данное обстоятельство в силу ст.1064 и ст.1100 ГК РФ является основанием для взыскания с ИП Назарян М.М. в пользу Планджиевой Д.Е. возмещение расходов на лечение и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.
Согласно представленным товарным чекам (л.д.9-10) Планджиева Д.Е. понесла расходы на приобретения лекарств в размере "...." Указанная сумма в порядке ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ИП Назарян М.М. в пользу Планджиевой Д.Е.
При определении размера компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В ходе судебного разбирательства судом были также допрошен свидетель Власова Л.Н., которая показала, что в результате падения Планджиева Д.Е. получила травму, не могла двигаться, и она, Власова Л.Н., приезжала из дома каждый день и осуществляла за ней, Пданджиевой Д.Е., постоянный уход, за что впоследствии Планджиева Д.Е. заплатила ей, Власовой Л.Н., денежные средства в размере "...."
Однако суд считает показания свидетеля Власовой Л.Н. недостоверными по следующим основаниям.
Как следует из выписки из карты амбулаторного больного (л.д.27) в результате травмы Планджиевой Д.Е. не требовался дополнительный уход, было назначено амбулаторное лечение, диагностировано датой дата что перелом сросся. Таким образом, показания свидетеля Власовой Л.Н. о том, что Планджиева Д.Е. в результате травмы не могла двигаться, и требовался дополнительный уход опровергаются сведениями медицинского обследования больного. Кроме того, как следует из сведений о месте жительства свидетель Власова Л.Н. постоянно проживает в -...-, что, как считает суд, ставит под сомнение показания данного свидетеля, что Власова Л.Н. приезжала из дома каждый день и осуществляла уход за Пданджиевой Д.Е.
В связи с чем, суд также считает недостоверным доказательством, представленную в судебном заседании истцом Планджиеволй Д.Е. расписку от дата о том, что она, Планджиева д.Е., выплатила Власовой Л.Н. денежные средства в размере "...."
Суд находит, что указанные доказательства - показания свидетеля Власовой Л.Н. и расписка от дата о выплате денежных средств ха уход - представлены истцом Планджиевой Д.Е. с целью необоснованного увеличения ответственности ИП Назарян М.М.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом перенесенных Планджиевой Д.Е. нравственных страданий и с учетом последующего поведения потерпевшей размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере "..."
При таких обстоятельствах, заявленные Планджиевой Д.Е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При подаче иска Планджиева Д.Е. уплатила государственную пошлину в размере "....". Следовательно, с ИП Назарян М.М. в пользу Планджиевой Д.Е. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере "....".
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Планджиевой Д.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Планджиевой Д.Е. с индивидуального предпринимателя Назаряна М.М. № расходы на лечение в размере "...."., компенсацию морального вреда в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "...." а всего - ",.."
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата
