Решение от 10 октября 2014 года №2-2253/14

Дело № 2-2253/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «10» октября 2014 года город Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Никулица Е.Л.,
 
    с участием истца представителя истца – Ставицкой В.Л., представителя ответчика Фатьянова Н.Е. – адвоката Вольфгайна П.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/14 года по иску Маторина С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала и Фатьянову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маторин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к Фатьянову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств А, под управлением водителя Маторина С.Е. и «Б, под управлением водителя Фатьянова Н.Е.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатьянова Н.Е. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец, как собственник автомобиля, обратился в Норильский филиал ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Случай истца был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере .... Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам ООО «Ц», по результатам оценки размер ущерба составил ... (с учетом износа), .... (без учета износа), утрата товарной стоимости – .... В связи с обращением в независимую экспертную организацию истец также понес расходы по оплате услуг оценки имущества в сумме .... Разница между фактически выплаченной ответчиком ООО «СК «Согласие» страховой выплатой и реальным ущербом истца составила ... Истец считает, что ответчик ООО «Согласие» обязан возместить ему страховое возмещение в размере ... Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку за каждый день просрочки, по количеству дней на момент рассмотрения дела в сумме ... (на день предъявления иска), штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика Фатьянова Н.Е., как с лица причинившего вред, материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины ... Также истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» и Фатьянова Н.Е. судебные расходы в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В судебное заседание истец Маторин С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (№), просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – Ставицкой В.Л. (№).
 
    Представитель истца – Ставицкая В.Л. в судебном заседании исковые требования к ООО «СК «Согласие» и Фатьянову Н.Е. поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, уточнила, что на день рассмотрения дела размер неустойки составил ....
 
    Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (№ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (№) и возражения, в которых указал, что исковые требования Маторина С.Е. к ООО «СК «Согласие» не признает, просит в иске в полном объеме отказать, мотивируя тем, что в соответствием с заключением ООО «А» истцу были перечислены денежные средства в размере .... Между истцом и ответчиком существует спор о размере страховой выплаты, а не о праве на нее. Исходя из положения ФЗ-40 «Об ОСАГО» ст. 7 и раздела 3 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных правительством РФ 07.05.2003 №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, следовательно, истец может предъявить исковые требования к страховщику, только на разницу между предельной суммой страхового возмещения и ранее выплаченной. Убытки за услуги экспертной организации не могут быть взысканы со страховщика сверх страховой суммы. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по настоящему делу взыскиваться не могут, поскольку данный закон не распространяется на правоотношения по поводу выплаты страхового возмещения, регулируемые специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым не предусмотрена возможность взыскания такого штрафа. Причинение морального вреда в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не относится к страховым случаям. Выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в размере ... копеек. Считают расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей явно завышенными №).
 
    Ответчик Фатьянов Н.Е. неоднократно уведомлялся судом как по месту своего жительства (№), так и по месту его регистрации (№), однако вручить ему уведомление о дне слушания дела не представилось возможным, в связи с чем, для участия деле в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя – адвокат Вольфгайн П.М.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Фатьянова Н.Е. – адвокат Вольфгайн П.М. исковые требования Маторина С.Е. к Фатьянову Н.Е. не признал, пояснил, что все расходы необходимо взыскать с ООО «СК «Согласие», поскольку именно в связи с отказом страховой компании выплатить полную сумму страхового возмещения связано предъявление иска в суд.
 
    Третье лицо – ООО «СК «Цюрих» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом путем направления повестки с уведомлением (№), в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки третьего лица, суд рассматривает дело без его участия, против чего представители истца и ответчика Фатьянова Н.Е. не возражают.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы ответчика ООО «СК «Согласие», изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А, под управлением водителя Маторина С.Е. и «Б, под управлением водителя Фатьянова Н.Е. (№).
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фатьянов Н.Е., который в нарушение п.13.4 ПДД, управляя автомобилем Б, на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю А, под управлением Маторина С.Е., двигающемуся со встречного направления и совершил столкновение с ним.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате виновных действий Фатьянова Н.Е., который не уступил дорогу автомобилю под управлением истца и допустил столкновение.
 
    Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами и материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Фатьянова Н.Е. и Маторина С.Е.
 
    Как установлено судом ООО «СК «Согласие» осуществляет страховую деятельность на территории РФ, в городе Норильске расположен филиал Общества, который осуществляет страховую деятельность ООО «СК «Согласие» в Норильском регионе
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Гражданская ответственность водителя Фатьянова Н.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представил все необходимые документы №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, составила ... руб. (№).
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страхового возмещения составила ...., которая и была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (№)
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Ц», которым на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № (дата оценки – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... коп. (№).
 
    В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ, действующей на момент совершения ДТП и проведения экспертизы) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.7). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Действующим законодательством установлен порядок определения суммы страхового возмещения и основанием для выплаты сумм по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является заключение эксперта либо оценка автомобиля экспертной организацией, проведенная в установленном законом порядке.
 
    Отчет ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля А суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее исковые требования, не вызывающее сомнений в своей достоверности, соответствующее требованиям законодательства. Оценка произведена компетентным лицом, выводы оценщика подробно мотивированы и обоснованы, расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Замечаний по акту осмотра транспортного средства и ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. В письменных возражениях ответчика на исковое заявление Маторина С.Е. (№) возражений относительно суммы реального ущерба, определенной на основании отчета ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ - не содержится.
 
    Заключение ООО «А» не может быть расценено судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба причиненного имуществу Маторина С.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соблюдены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем нарушены принципы обоснованности, достаточности, достоверности и проверяемости, установленные федеральными стандартами оценки, отсутствуют необходимые расчеты с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы, запасные части и детали.
 
    Поскольку вина Фатьянова Н.Е. в причинении имущественного вреда Маторину С.Е. судом установлена, данный случай является страховым и ООО «СК «Согласие» обязано произвести истцу страховую выплату. В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ ( в редакции закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая право истца на получение страхового возмещения в размере 120000руб., и поскольку ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере ...., невыплаченная сумма страхового возмещения составила ...., исходя из расчета: ...– .... (фактически выплаченная страховая выплата).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 13 утратила силу с 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день рассмотрения искового заявления в размере ... руб. Размер неустойки проверен судом и признан верным: (расчет ...
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до ... рублей.
 
    При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» добровольно не удовлетворил требования потребителя (предъявленные в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере ...
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Фатьянова Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет .... Расчет: ... (фактический ущерб) – ... (страховое возмещение) = ....
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов – оплата юридических услуг ... размере ... коп. (№), оплата услуг по оценке ущерба в размере .... (№), что подтверждается договором, квитанциями и чеком, имеющимися в материалах дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере ..., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с ООО «СК «Согласие» в размере ..., сФатьянова Н.Е.- ...
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
 
    Расчет государственной пошлины: ...
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, потому с ответчика Фатьянова Н.Е. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере рублей ...
 
    Расчет государственной пошлины: (...
 
    Выводы суда, кроме пояснений истца, ответчика, подтверждаются указанными выше материалами гражданского дела и административного дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маторина С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Фатьянову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Маторина С.Е. страховую выплату в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ...
 
    Взыскать с Фатьянова Н.Е. в пользу Маторина С.Е. ущерб в размере ... расходы на оплату юридических услуг в размере ... расходы на оплату государственной пошлины в размере ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Маторину С.Е. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Б. Мурашева
 
    Решение принято в окончательной форме «14» октября 2014 года.