Решение от 17 марта 2014 года №2-225/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-225/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                                 17 марта 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Титовой Т.С., выступающей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-225/2014 по иску Трубицина <данные изъяты> к Хорошуновой <данные изъяты> о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трубицин Д.А. обратился в суд с иском к Хорошуновой Е.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что по договору займа с процентами, составленного между истцом и Хорошуновой Е.А. 16.09.2012г. он передал ответчице в долг <данные изъяты> рублей на срок до 16 декабря 2012 года, с уплатой за пользование заемными средствами, согласно п. 2.2. Договора, <данные изъяты> рублей. В указанный в Договоре срок заемщик долг не вернула. Согласно п. 6.2. Договора займа, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить пени в размере 1% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа. Не выплаченная заёмщиком сумма составляет <данные изъяты> рублей подлежащие уплате пени на день обращения в суд, составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей: (1% от <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. х 402 дн. =<данные изъяты> руб.). Пени исчисляются с момента окончания срока установленного сторонами в п. 3.1., раздела 3 Договора займа, то есть с 17 декабря 2012 года.
 
    Истец Трубицин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Титовой Т.С. (л.д. 16). Суд признает неявку истца Трубицина Д.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель истца – адвокат Титова Т.С., выступающая на основании ордера № 202 от 10.02.2014г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сумму пени рассчитывали за период с 17.12.2012г. по 22.01.2014г. за 402 дня. Указала, что до настоящего времени сумма основного долга и пени не возвращены ответчицей, расписка написана ответчицей в момент передачи суммы займа, денежные средства брались ответчицей на личные нужды.
 
    Ответчица Хорошунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, с суммой основного долга согласна, полагала сумму пени завышенной. Суд признает неявку ответчицы Хорошуновой Е.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Трубицина Д.А. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:
 
    Нормами ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 16 сентября 2012г. между Трубициным Д.А. и Хорошуновой Е.А. был заключён договор займа с процентами, по которому Хорошунова Е.А. получила в долг от Трубицина Д.А. денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей, сроком до 16 декабря 2012 года, с уплатой <данные изъяты> рублей за пользование заемными средствами (л.д. 12).
 
    Как следует из расписки ответчица получила от Трубицина Д.А. денежные средства в сумме - <данные изъяты> рублей по договору займа с процентами от 16 сентября 2012г. (л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчицей Хорошуновой Е.А., что до настоящего времени взятые на себя по договору займа обязательства она не исполнила, каких-либо денежных средств истцу не возвращала по вышеуказанному договору займа с процентами.
 
    Положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Так, из условий договора займа с процентами от 16 сентября 2014г. (л.д.12), заключенного между истцом и ответчицей следует, что ответчица взяла у истца сумму - <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца.
 
    Истцом и ответчицей не представлено суду соглашения, предусматривающего иной порядок и сроки погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа с процентами от 16 сентября 2012 года.
 
    Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчица в срок, указанный в договоре займа, денежные средства в полном объеме не вернула, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Требование истца Трубицина Д.А. о взыскании пени, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет указанной неустойки за задержку выплаты суммы займа за период с 17 декабря 2012 года по 22 января 2014 года (402 дня) в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в исковом заявлении. Стороной ответчицы иного расчета суду не представлено в опровержение доводов истца. При этом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы такое право не поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.
 
    Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 80-О от 14.03.2011, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание несогласие стороны ответчицы в части размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба, заявленный истцом размер неустойки за период с 17 декабря 2012 года по 10 февраля 2014 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку зная о нарушении ответчицей обязательств по договору займа с процентами от 16 сентября 2012 г., начиная с 17 декабря 2012 года, что следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, истец обратился в суд с иском только в феврале 2014 года, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению за период с 17 декабря 2012 года по 22 января 2014 года до – <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требований истца Трубицина Д.А. о взыскании с ответчицы Хорошуновой Е.А. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией № от 07.02.2014г. (л.д.14), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчицы Хорошуновой Е.А. – <данные изъяты> рублей.
 
    Нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно чеку-ордеру № от 07.02.2014 года истец уплатил госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере – <данные изъяты> (л.д.8).
 
    В этой связи с ответчицы Хорошуновой Е.А. в пользу Трубицина Д.А. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Трубицина <данные изъяты> к Хорошуновой <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хорошуновой <данные изъяты> в пользу Трубицина <данные изъяты> задолженность по договору займа с процентами от 16 сентября 2012 года:
 
    <данные изъяты> рублей основной долг;
 
    <данные изъяты> рублей пени за просрочку выплаты суммы займа за период с 17 декабря 2012 года по 22 января 2014 года;
 
    <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя;
 
    <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
 
    Всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова