Решение от 08 апреля 2014 года №2-225/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кочневой М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,
 
    с участием директора РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобова И.В., действующего в силу Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Кеерда Э.Р., к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения <адрес> «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в интересах Кеерда Э.Р., к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Кеердом Э.Р. (Заемщик) и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита. Истец полагает, что взимание Банком данных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает права Кеерда Э.Р. как потребителя. Сумма комиссии за выдачу кредита составила <данные изъяты> рублей, общая сумма комиссии, уплаченной за обслуживание и сопровождение кредита составила <данные изъяты> рублей. Претензия Кеерда Э.Р. о возврате уплаченных комиссий была оставлена без удовлетворения. Просили признать недействительным пункт 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика сумму удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» и Кеерда Э.Р. по <данные изъяты> каждому.
 
    28 марта 2014 года определением Муравленковского городского суда принято увеличение размера исковых требований. РОФ СППН ЯНО «Андреевский» просили признать недействительным пункт 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ года, взыскать с ответчика в пользу Кеерда Э.Р. сумму удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Кеерд Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    Представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобов И.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает, при этом уточнил, что в связи с оплатой истцом единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, просит удовлетворить требования с учетом данной суммы, кроме того просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на день вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных на исковое заявление возражениях сообщается о несогласии с иском, со ссылкой на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях сделки, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и непричинение морального вреда истцу. Кроме того, указывают на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и Кеердом Э.Р. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 71-75).
 
        Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита и уплачиваемой единовременно до выдачи кредита (пункт 12.4 кредитного договора), а также ежемесячная уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита (п.12.5 кредитного договора).
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита, что составило <данные изъяты> рублей, были уплачены Кеердом Э.Р. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 70).
 
    Ежемесячная уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 27 137 рублей была удержана банком, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 17-33).
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за пользование кредитом являются обусловленные договором и законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
 
    Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №3951 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущий счет является одним из видов банковского счета.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским (текущим) счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Обязанностью банка также являются и действия по выдаче кредите, так как выдача кредита является частью процесса кредитования.
 
    В связи с чем, действия банка по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита нельзя расценивать как самостоятельные банковские услуги, подлежащие дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца вышеуказанных комиссий отсутствовали.
 
    Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
         Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункты 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Кеердом Э.Р. об уплате Заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными.
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец просит о взыскании указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, т.е. по 08 апреля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при удовлетворении требований суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска и в настоящее время составляет 8,25 %. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы денежных средств, уплаченных за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, за период с ДД.ММ.ГГ по 08 апреля 2014 года составят <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иск потребителя о возврате уплаченной на основании условий кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за пользование кредитом, которые являются ничтожными, может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
 
    Платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ, тогда как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГ, согласно штампу на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок (л.д. 35).
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с правомерной претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, которая была принята банком ДД.ММ.ГГ (л.д. 31). В установленный законом 10-дневный срок банком не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец просит о взыскании суммы неустойки по день вынесения решения суда.
 
        Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (50 дней) составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 3% х 50 = <данные изъяты>). Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной комиссии, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что права потребителя услуг были нарушены целенаправленными действиями Банка, что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Учитывая, что ответчиком законное требование истца о возврате незаконно списанной комиссии, изложенное в претензии, не удовлетворено в добровольном порядке, а в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГ N7-П, от ДД.ММ.ГГ N11-П), и каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>).
 
    В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Кеерда Э.Р. и Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера (два вида требований).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Кеерда Э.Р., удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункты 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Кеердом Э.Р., об уплате комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Кеерда Э.Р. денежные средства, уплаченные за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА