Решение от 11 июля 2014 года №2-225/2014

             Дело № 2-225/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2014г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2014г.
 
 
    с.Шарлык 11 июля 2014 года
 
    Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Штумм ВВ, действующей в интересах недееспособного ШАФ к индивидуальному предпринимателю Краснов АС о признании недействительной сделки, возврате суммы уплаченной за товар, третье лицо ОАО «ОТП Банк»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Штумм ВВ обратилась в Шарлыкский районный суд <адрес> с иском к магазину «Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства указав на то, что она является опекуном ШАФ ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного недееспособным в судебном порядке. Как человек недееспособный, ее сын не имеет право совершать покупки, однако, ДД.ММ.ГГГГ ШАФ, без ее согласия совершил сделку купли-продажи транспортного средства скутера марки «Джалинг» ДД.ММ.ГГГГ г.в.. Сделка была оформлена в кредит, при этом, работник магазина «Центр» ЕМН, при оформлении кредита, не проверила дееспособность покупателя.
 
    Так же истцом указано на то, что после продажи сыну ДД.ММ.ГГГГ мопеда стоимостью <данные изъяты>. она предупреждала работников магазина о недееспособности сына, однако в ДД.ММ.ГГГГ., сыну продали скутер «Джалинг» стоимостью <данные изъяты>. Факт продажи сыну мопеда и скутера владелец магазина «Центр» Краснов А.С. не отрицает. С пенсии подопечного, составляющей <данные изъяты>. в счет погашения кредита перед ОАО «ОТП Банк» удержано <данные изъяты>
 
    Просила расторгнуть договор купли-продажи скутера «Джалинг», заключенного между ШАФ и магазином «Центр» Краснова А.С. и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с подачей уточнённого искового заявления, произведена замена первоначального ответчика – магазина «Центр», на ответчика ИП Краснова А.С., одновременно истец просила признать сделку, заключенную недееспособным сыном ШАФ недействительной, взыскав с ответчика, стоимость мотоцикла в сумме <данные изъяты>
 
    К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО «ОТП Банк».
 
    В судебном заседании истец Штумм ВВ, исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ. совершенной её недееспособным сыном ШАФ поддержала, просила взыскать с ИП Краснова А.С. деньги в сумме <данные изъяты> уплаченные за мотоцикл. Суду пояснила, что сумму <данные изъяты> она уже заплатила в ОТП банк, путем ежемесячного перечисления через терминал. После подачи иска в суд, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., платить по кредиту, оформленному при покупке мотоцикла, на недееспособного сына ШАФ, она перестала. Вернуть Краснову АС мотоцикл она не возражает. Утверждает, что до приобретения сыном в ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла, она предупреждала индивидуального предпринимателя Краснова А.С. о том, что её сын недееспособный и просила не продавать ему товар. Данные обстоятельства подтверждает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году её сын, будучи недееспособным, приобрел у Краснову АС мопед, а годом ранее приобретал монитор к компьютеру.
 
    Ответчик ИП Краснов А.С., в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факта продажи ШАФ ДД.ММ.ГГГГ. мотоцикла марки «Джалинг», пояснил, что о недееспособности ШАФ ему стало известно, только после продажи мотоцикла в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истец обратилась в полицию и стали проводить проверку. Мотоцикл оформлялся в кредит через ОТП Банк, представитель которого находится непосредственно в торговой точке, то есть в магазине «Центр», при этом ШАФ предъявил паспорт гражданина РФ и предоставил сведения о работе. После одобрения банком кредита на сумму <данные изъяты> руб. мотоцикл был продан ШАФ за <данные изъяты>. Договор купли продажи оформлялся для покупателя, поскольку приобретенный мотоцикл по объёму двигателя необходимо ставить на учет в РЭП ГИБДД. При этом, на руки ШАФ был выдан паспорт технического средства (ПТС) с отметкой магазина о продаже от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора купли продажи в магазине не осталась, чек покупателю не выдавался, поскольку сумма перечислялась безналично банком.
 
    Указал на то, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. ШАФ действительно брал в кредит мопед и полностью за него рассчитался. У ШАФ была положительная кредитная история в ОТП Банке и поэтому ему одобрили кредит на сумму <данные изъяты>. на покупку мотоцикла. Считает, что истец Штумм ВВ, являясь опекуном недееспособного, была обязана изъять у сына паспорт гражданина РФ и предупредить магазин о недееспособности.
 
    Пояснения Штумм ВВ, о том, что истец ранее его предупреждала о недееспособности сына, отрицал, пояснив, что Штумм ВВ предъявляла устные претензии только по качеству товара. После того как ШАФ приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. мопед, истец утверждала, что мопед в не едет в гору. Просил в иске отказать в полном объёме, в том числе и с учетом уточнений о признании сделки недействительной.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк», КАХ действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представив письменное заявление просила рассмотреть иск в её отсутствие.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Штумм ВВ, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании п. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (организация, куда гражданин помещен под надзор, или орган опеки и попечительства).
 
    Согласно ч.1 ст.171 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания, является ничтожной. При этом, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре – возместить его стоимость.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по заявлению Штумм ВВ, гражданин ШАФ ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недееспособным.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела опекунского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., опекуном недееспособного ШАФ ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана Штумм ВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Обращаясь в суд с иском о расторжении договора-купли продажи мотоцикла «Джалинг» совершенного между недееспособным ШАФ и индивидуальным предпринимателем Красновым А.С., а в впоследствии уточнив иск и требуя признать сделку недействительной, возвратив стоимость мотоцикла в сумме <данные изъяты> истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. её подопечный – ШАФ приобрел в кредит в магазине «Центр», собственником которого является ответчик ИП Краснов А.С. и расположенном в <адрес>, мотоцикл (скутер) «Джаллинг».
 
    В обоснование своих требований, истцом представлены:
 
    - подлинник ПТС серии <адрес> мотоцикла марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. данный мотоцикл продан предпринимателем Краснов АС;- заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» согласно которого ШАФ ДД.ММ.ГГГГ. испрашивался кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 2 года под 24,3 % годовых на приобретение мотоцикла марки – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. в торговой точке «Центр» <адрес> индивидуального предпринимателя Краснов АС;
 
    - график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, ежемесячная сумма подлежащая уплате ШАФ в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>. полученного а ОАО «ОТП Банк» составляет <данные изъяты>
 
    - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ. недееспособному ШАФ скутера «<данные изъяты>» в кредит.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЕМН пояснила, что она работает кредитным специалистом в магазине «Центр» собственником которого является ИП Краснов А.С. Приобретение товаров в магазине возможно в кредит через ОТП Банк. В ДД.ММ.ГГГГ г. ШАФ действительно приобрел мотоцикл «Джалинг» стоимостью <данные изъяты>., которые за покупателя перечислил банк. При покупке и оформлении кредитного документации ШАФ предъявил паспорт гражданина РФ и сведения о доходах. Банк одобрил выдачу кредита, поскольку годом ранее ШАФ приобрел мопед в кредит, и полностью за него рассчитался. Через некоторое время пришла мать покупателя, как потом ей стало известно – Штумм ВВ и стала возмущаться тем что её сыну продали мотоцикл, ссылаясь на то, что сын является недееспособным. О том что ШАФ недееспособный и имеет психические отклонения, ей стало известно после продажи мотоцикла. Ранее, о заболевании сына, Штумм ВВ ничего не сообщала. Предъявляла устные претензии только по качеству товара, утверждала, что приобретенный ШАФ в ДД.ММ.ГГГГ году мопед не едет в гору.
 
    В судебном заседании, ответчик ИП Краснов А.С. обстоятельства о продаже ДД.ММ.ГГГГ. ШАФ мотоцикла марки «Джалинг» не отрицал. Подтвердил, что мотоцикл приобретался за <данные изъяты> которые были перечислены ОТП «Банком» в безналичном порядке на его счет. Банк одобрил ШАФ кредит на <данные изъяты>. поскольку у него была положительная кредитная история. Пояснил, что на руки покупателю выдали экземпляр договора купли – продажи и оригинал ПТС, поскольку мотоцикл необходимо ставить на учет в ГИБДД.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Суд признает обстоятельства по совершению сделки купли-продажи мотоцикла марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. на сумму <данные изъяты>. совершенной ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом – ИП Красновым А.С. и покупателем ШАФ, доказанными. Возражений ответчика, против данных обстоятельств ответчиком не заявлено.
 
    В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ему ничего не было известно о недееспособности покупателя ШАФ Ранее данный гражданин совершал покупки и при этом, его опекуном – Штумм ВВ, то есть истцом по делу ничего не сообщалось о болезни сына.
 
    Суд признает несостоятельными доводы ответчика и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна, по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст. 171 ГК РФ, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания, является ничтожной. При этом, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре – возместить его стоимость.
 
    Как установлено в судебном заседании, ШАФ ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленном порядке признан недееспособным, его опекуном назначена мать – Штумм ВВ, истец по делу.
 
    Сделки от имени гражданина, признанного недееспособным, согласно п. 2 ст. 29 ГК РФ совершает его опекун (организация, куда гражданин помещен под надзор, или орган опеки и попечительства).
 
    По этой причине гражданин, в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о признании его недееспособным, не может совершать сделки сам. Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие, ничтожна.
 
    Таким образом, сделка купли продажи мотоцикла марки «<данные изъяты>», совершенная ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и недееспособным лицом является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. мотоцикла марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а именно: обязать ответчика ИП Краснов АС возвратить опекуну недееспособного – Штумм В.М. полученную по сделке сумму в размере <данные изъяты>., обязать истца Штумм ВВ возвратить ИП Краснову А.С. мотоцикл марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку иск подан в интересах недееспособного лица имеющего вторую группу инвалидности, что подтверждается имеющейся в материалах делах справкой, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 46 000 руб., что составляет 1 580 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Иск Штумм ВВ к индивидуальному предпринимателю Краснов АС, удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку купли продажи мотоцикла марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Краснов АС и ШАФ признанным судом недееспособным.
 
    Возвратить стороны по вышеуказанному договору в первоначальное положение.
 
    Обязать опекуна недееспособного, Штумм ВВ передать ИП Краснову А.С. мотоцикл марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №
 
    Обязать ответчика ИП Краснова А.С. <данные изъяты> возвратить ШАФ в лице опекуна – Штумм ВВ денежную сумму в размере <данные изъяты> уплаченную при покупке товара.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснов АС <данные изъяты> в соответсвующий бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Росляков