Решение от 21 апреля 2014 года №2-225/2014

         дело № 2-225/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    21 апреля 2014 года г. Агрыз Республика Татарстан
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р., с участием представителя истца Первякова А.Ю. по доверенности Шишкиной М.В.,
 
    при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первякова А.Ю. к Салахову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Первяков А.Ю. обратился в суд мотивируя свои требования тем, что он в качестве предварительной оплаты за товар зачислил на банковский счет ответчика Салахова Р.Г. открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 192000 рублей, в том числе 100000 рублей по квитанции от 01.11.2013, 52000 рублей по четырем квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, 40000 рублей по трем квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако товар ответчиком Салаховым Р.Г. передан ему не был. Его требования о возврате полученных денежных средств, Салаховым Р.Г. оставлены без удовлетворения. Первяков А.Ю. просил взыскать с ответчика Салахова Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 192000 рублей, и так как ответчик Салахов Р.Г. деньги ему не вернул по требованию, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, в размере 2182 рубля 58 копеек. Также просил взыскать с ответчика его расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 рубля 65 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Первякова А.Ю. по доверенности Шишкина М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Салахова Р.Г. в пользу истца Первякова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 192000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5852 рубля, и расходы по оплаты госпошлины в размере 5083 рубля 65 копеек.
 
    При рассмотрении дела представитель истца Первякова А.Ю. по доверенности Шишкина М.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить. Выразила согласие на вынесение по делу заочного решения. Подтвердила доводы изложенные истцом Первяковым А.Ю. в письменном объяснении, приложенном к делу. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила удовлетворить на день вынесения решения суда.
 
        Истец Первяков А.Ю. на рассмотрение дела не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя. Отводов суду не заявил. Копию решения суда просил направить по почте. На рассмотрение дела истцом представлено письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО5 и сообщил, что ему предлагают двигатели на мотоблоки, и если это его интересует, то он должен позвонить указанному им телефону. Он позвонил по указанному ФИО6 телефону и человек представился Рамилем. Рамиль объяснил, что в Китае грузится контейнер с двигателями, который едет в <адрес>, и в случае внесения предоплаты в размере 50% от стоимости товара, цена товара будет меньше, чем когда придет на склад. Они договорились на приобретение двигателей на общую сумму 202700 рублей. Товар, со слов Салахова, должен был прийти через месяц. По достигнутой договоренности он перечислил через карту Сбербанка, на счет Салахова, который он указал в СМС сообщений, деньги в сумме 100000 рублей. Дальнейшее общение с Салаховым происходило через СМС сообщения, так как Салахов ссылался на то, что не имеет возможности разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ Салахов сообщил ему, что двигатели имеются на складе, и чтобы их получить он должен перечислить Салахову остаток денежных средств. В это раз денежные средства он перечисли через банкомат, однако обещанная машина с товаром не пришла. До ДД.ММ.ГГГГ Салахов и водитель фургона по имени Володя, под различными предлогами объясняли задержку доставки товара. Водитель по имени Володя позвонил ему и сообщил, что находится в <адрес>, и спросил грузить двигатели или нет. После этого сразу позвонил Салахов с требование оплатить остаток денежных средств за двигатели и обещал, что при оплате, товар будет доставлен на следующий день. Он также, через банкомат перечислил остаток денежных средств на банковскую карту Салахова. Однако машина с товаром к нему так и не пришла, а Салахов перестал отвечать на телефонные звонки. После этого он поехал в <адрес> и узнал, что Салахов с ИП Шиловым не работает и не работал. Когда Салахов появился на связи он попросил Салахова вернуть ему деньги. Салахов обещал вернуть денежные средства, так как обещанного товара у него нет, но затем перестал отвечать на телефонные звонки, и поэтому он обратился в суд.
 
        Истцом и его представителем в суд представлены: копия паспорта ответчика Салахова Р.Г. с отметкой о его регистрации в Агрызском районе РТ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Первяков А.Ю. перечислил на расчетный счет ответчика Салахова Р.Г. 100000 рублей; четыре чека от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Первяков А.Ю. в период времени с 16 часов 22 минут 15 секунд до 16 часов 45 минут 15 секунд перечисли на карту ответчика Салахова Р.Г., которая начинается цифрами № и заканчивается цифрами №, открытую в Сбербанке России, 7000 рублей и три раза по 15000 рублей; три чека от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Первяков А.Ю. в период времени с 17 часов 18 минут 39 секунд до 17 часов 46 минут 14 секунд перечислил на карту ответчика Салахова Р.Г., которая начинается цифрами № и заканчивается цифрами №, открытую в Сбербанке России два раза по 15000 рублей и один раз 10000 рублей; копия требования направленного ДД.ММ.ГГГГ Салахову Р.Г. истцом Первяковым А.Ю. о возвращении денежных средств в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ года, с почтовой квитанцией; нотариальная доверенность выданная Первяковым А.Ю. Шишкиной М.В. на право представлять его интересы в суде со всеми правами истца.
 
    Ответчик Салахов Р.Г. на рассмотрение дела не явился. Возражений по существу иска не представил. Направленные ему по месту его регистрации, судебные конверты с копией искового заявления с приложенными материалами и судебными повестками, ему доставлены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд расписки о вручении. Поэтому, суд считает неявку ответчика Салахова Р.Г. по неуважительной причине и возможным рассмотрение дела по существу в его отсутствии, а также в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования в порядке заочного производства.
 
    Судом были истребованы сведения о наличии у ответчика Салахова Р.Г. банковской карты. Согласно полученным из Центра сопровождения клиентских операций «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» и ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» ответчик Салахов Р.Г. является держателем карты с номером №.
 
    Исследовав и изучив представленные доказательства по гражданскому делу, суд, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
        В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.
 
    В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
        Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из представленных материалов дела установлено, что данные требования закона истцом соблюдены. Согласно поступившего из Центра сопровождения клиентских операций «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» и ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» ответчик Салахов Р.Г. является держателем карты с номером №. При этом согласно представленных истцом чеков из филиала ОАО «Сбербанк России» 4482/0000 расположенного по адресу: <адрес>, им, на карту ответчика Салахова Р.Г. были перечислены наличные денежные средства на общую сумму 92000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 22 минут 15 секунд до 16 часов 45 минут 15 секунд один раз 7000 рублей и три раза по 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 18 минут 39 секунд до 17 часов 46 минут 14 секунд два раза по 15000 рублей и один раз 10000 рублей. То, что данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили на карту ответчика Салахова Р.Г., подтверждается выписками по лицевому счету № по которому ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская карта с номером №, принадлежащая ответчику Салахову Р.Г.. То, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом Первяковым А.Ю. во исполнение достигнутой договоренности, была перечислена денежная сумма в размере 100000 рублей, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, где получателем данного перевода указан ответчик Салахов Р.Г.. Таким образом, общая сумма, перечисленная истцом Первяковым А.Ю. ответчику Салахову Р.Г., во исполнение достигнутой договоренности, составила 192000 рублей.
 
        Так как, обязательства Салаховым Р.Г. исполнены не были, истцом Первяковым А.Ю., ответчику Салахову Р.Г. была направлена письменная претензия, в соответствии с условиями которой, Салахову Р.Г., в связи с тем, что сделка между ними не состоялась, предлагалось добровольно вернуть полученные денежные средства в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, срок возврата полученного Салаховым Р.Г. неосновательно полученных денежных средств, истцом был определен как ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому с этого момента подлежат применению положения п.2 ст.1107 ГК РФ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как на это указывает представитель истца.
 
        Ответчиком Салаховым Р.Г. не представлено ни каких доказательств того, что обязательства по достигнутым между ним и истцом соглашениям о поставке двигателей, им исполнены или же возвращены полученные от истца денежные средства.
 
        Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика Салахова Р.Г. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, на день вынесения решения суда.
 
        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2464 рубля 00 копейки, исходя из следующего расчета: 192000/100 * 8,25/360 * 56= 2464, где 192000- сумма неосновательного обогащения, 56 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения установленная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
        В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с вязанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 и с п.1 ст.101 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-238 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Первякова А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Салахова Р.Г., <данные изъяты>, в пользу Первякова А.Ю. возврат суммы неосновательного обогащения в размере 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, возврат уплаченной в доход государства пошлины в размере 5083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 65 копеек, всего взыскать 199547 (сто девяносто девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 65 копеек.
 
    Салахов Р.Г. вправе подать в Агрызский районный суд РТ, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи Салаховым Р.Г. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.