Решение от 19 февраля 2014 года №2-225/2014

    Дело № 2- 225/2014                                                                             
 
    19 февраля 2014 года город Архангельск
 
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Ефременко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Агапитовой Е.А. к Муромцеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Агапитова Е.А. (далее - истец) обратилась в суд к Муромцев А.С. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., причиненного преступлением, компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов в размере *** руб..
 
    В обоснование требований истец указала, что ответчик совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем обмана похитил у нее *** руб., а ДД.ММ.ГГГГ похитил еще *** руб., тем самым причинил ей материальный ущерб в сумме *** руб..
 
    Также в результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** руб..
 
    За юридической консультацией и для подготовки искового заявления истец обратилась в Ломоносовскую коллегию адвокатов города Архангельска, за что заплатила *** руб..
 
    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Муромцев А.С. в ее пользу материальный ущерб в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб..
 
    Истец Агапитова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Муромцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дела при имеющейся явке.
 
    Заслушав истца, оценив ее доводы в совокупности с материалами дела, исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Судом разъяснены истцу положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - *** руб..
 
    Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Муромцев А.С., находясь в квартире <данные изъяты> в г. Архангельске, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение Агапитова Е.А., пообещав выполнить ремонт в ванной и туалетной комнатах указанной квартиры, не имея при этом намерения исполнять обязательства по договору, попросил Агапитова Е.А. выплатить аванс за работу и на приобретение строительных материалов для выполнения ремонтных работ, что не соответствовало его истинным намерениям. Агапитова Е.А., поверив и доверяя Муромцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в неустановленной машине, которая находилась на проезжей части у магазина «Пингвин», расположенном в <данные изъяты> в г. Архангельске, передала Муромцев А.С. денежные средства в сумме *** руб.. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, в квартире <данные изъяты> в г. Архангельске Агапитова Е.А. передала Муромцев А.С. денежные средства в сумме *** руб. в качестве аванса за работу и на приобретение строительных материалов для выполнения ремонтных работ в ванной комнате и туалете указанной квартиры, которые Муромцев А.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Агапитова Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму *** руб..
 
    Муромцев А.С. по факту хищения имущества у Агапитова Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 7 - 9).
 
    Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска сторонами не обжаловался, вступил в законную силу. Муромцев А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Муромцев А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    На основании изложенного, суд считает, что вина Муромцев А.С. в совершении преступления, доказана.
 
    Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муромцев А.С., имущественный вред, причиненный Агапитова Е.А., оценивается в размере *** руб..
 
    Похищенное имущество, а именно: денежные средства в размере *** руб. не возвращены истцу.
 
    Данный факт Муромцев А.С. не оспаривается и считается установленным судом.
 
    Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Муромцева А.С. в пользу Агапитовой Е.А. сумма ущерба *** руб..
 
    Агапитова Е.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме *** руб., в обосновании которого она ссылается на причинение вреда здоровью в результате преступных действий Муромцев А.С. После всего происшедшего у нее была бессонница, её мучают головные боли, которые проходят после приема таблеток.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, нормами права прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда допускается только в случае нарушения у гражданина его личных неимущественных прав либо совершением в его отношении действий, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством компенсация морального вреда в результате совершения имущественных преступлений, в частности кражи, не предусмотрена.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 20декабря 1994 года № 10 в пункте 2 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Президиум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2000 года № 512п00пр указал, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Не может быть принята судом во внимание ссылка Агапитовой Е.А. на выписку из истории болезни (л.д. 10) о том, что она обращалась к врачу, в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившего хищение денежных средств, и состоянием здоровья истца, у суда не имеется.ачам по поводу ухудшения авственные страдания)я кражи не предусмотрена.
 
    Кроме того, Агапитова Е.А. в судебном заседании пояснила, что не может предоставить суду доказательства причинения ей физических страданий в результате преступных действий Муромцева А.С.
 
    Анализируя изложенное, а также принимая во внимая, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Агапитовой Е.А. в части компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Для обращения с исковым заявлением в суд Агапитова Е.А. заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов города Архангельска (л.д. 23) и оплатила его услуги в сумме *** руб. рублей, что подтверждается подлинником квитанции, представленной истцом в материалы дела.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу Агапитовой Е.А. с Муромцева А.С. судебные расходы в размере *** руб. рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Муромцева А.С. в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с заявлением. Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ размер указанной госпошлины от суммы удовлетворенного требованиясоставляет *** руб..
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Агапитова Е.А. к Муромцев А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муромцев А.С. в пользу Агапитова Е.А. в счёт возмещения материального ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб..
 
    В удовлетворении исковых требований Агапитова Е.А. к Муромцев А.С. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Муромцев А.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.
 
    Судья                                                           Л.П. Корнилова