Решение от 01 июля 2014 года №2-225/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-225/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. <АДРЕС>                                                                                              <ДАТА1>
 
    Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Деева Е.Б., при секретаре судебного заседания Самохиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомобилей марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Ибрагимова Р.Л., принадлежащего на праве собственности Ягафаровой А.Р. и марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Уткина С.В., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от <ДАТА3>, акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем, в страховую компанию подано заявление о взыскании страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Актом о страховом случае <НОМЕР>-001 от <ДАТА5> событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 6514 руб. 32 коп.. Однако данная сумма оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.
 
    В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 23398 руб. 99 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 3500 руб..
 
    Согласно страховому акту выплата произведена <ДАТА7>, а поскольку компания не исполнила данной обязанности в полном объеме, истец полагает, что она обязана уплатить неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (по день написания иска) в размере 761 руб. 49 коп..
 
    Для представления своих интересов истец обратился в компанию ООО «ЮРНАДЗОР-МСК» и заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по данному договору составила 9000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
 
     Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 5000рублей.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 16884 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 761 руб. 49 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Уткин С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности от <ДАТА10> Архипова А.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил письменные возражения по делу, согласно которых просил отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, по изложенным в возражениях доводам, поскольку полагает, что выплатив страховое возмещение в сумме 6514руб. 32 коп., они исполнили свои обязательства и оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, истец с досудебной претензией к ним не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы до разумных пределов.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, исковые требования Уткина С.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям.    
 
    В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5 Правил страхования, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомобилей марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Ибрагимова Р.Л., принадлежащего на праве собственности Ягафаровой А.Р. и марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Уткина С.В., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца Уткина С.В. получил механические повреждения.
 
    <ДАТА11> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6514 руб. 32 коп. (<НОМЕР>).
 
    С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах» истец не согласен, поскольку стоимость ремонта автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «ГудЭксперт», с учетом износа составила 23398 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что средств, выплаченных ООО «Росгосстрах» истцу достаточно для компенсации реального ущерба, полученного истцом в дорожно-транспортном происшествии, о проведении судебной автотехнической экспертизы не просил.
 
    Суд полагает, что Заключение, представленное истцом, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом технического состояния автомобиля, соответствует акту осмотра, указанные в заключении повреждения зафиксированы в Извещении о ДТП и совпадают с актом осмотра ЗАО «Технэкспро». Заключение, к которому пришел эксперт, обоснованно и согласуется с материалами дела. Таким образом, данное Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    На основании изложенного, поскольку иных доказательств суду стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения, заключение представленное истцом, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 16884 руб. 67 коп. (23398,99-6514,32).
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ <ДАТА13>), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Суд, проверив расчёт истца, находит его верным. Таким образом, неустойка за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> составляет 761руб. 49коп.. В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК и снижении суммы неустойки до разумных пределов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец после самостоятельного проведения оценки восстановительного ремонта с претензией и указанным отчетом к страховщику не обращался, требований о довыплате страхового возмещения не заявлял. Отчет выполнен независимым оценщиком <ДАТА11>, а в суд с иском истец обратился <ДАТА16> Таким образом, суд находит, что неуведомление страховщика о несогласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, не предъявление иска в суд после получения отчета о стоимости ремонта, свидетельствует об искусственном увеличении дней просрочки, и не может быть расценено иначе как злоупотребление правом. В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 700рублей.
 
      В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В удовлетворении требования Уткина С.В. о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, в случае установления факта нарушения прав потребителей при отказе в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании страховой выплаты.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховщиком по заявлению истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в неоспаримой части в сумме 6514руб. 32 коп.. После перечисления страховой суммы ответчиком, истец <ДАТА19> обратилась к независимому оценщику ООО "<Гуд Эксперт>", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила 23398,99руб.. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой оценки в судебное заседание не представлено. В материалах дела также отсутствуют подтверждения того, что истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения, на котором истец основывает свои требования, что также подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания. Таким образом, факт отказа ответчика в выплате дополнительной страховой суммы судом не установлен и в материалах дела эти сведения отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    В силу требования ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает подлежащими удовлетворению в части в сумме 7000рублей, так как эти расходы разумны, подтверждены и соответствуют сложности дела, объему работы, проведенной представителем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <АДРЕС> муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере  703руб. 39коп..
 
    На основании статьи 333 19 НК РФ  с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <АДРЕС> муниципальный район в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Уткина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткина <ФИО1> - страховое возмещение в размере 16884руб. 67коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000рублей, неустойку в размере 700руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000руб., а всего 29084(двадцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 67 коп..
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Уткина <ФИО1> превышающих размер взысканных сумм - отказать.
 
    В удовлетворении требований Уткина <ФИО1> о взыскании штрафа - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по имущественному требованию в размере 703руб. 39коп., по неимущественному требованию в размере 200руб., а всего 903(девятьсот три) рубля 39 коп..
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 117 судебного участка  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                             ________________________                                Е.Б. Деева