Решение от 13 мая 2014 года №2-225/2014

Дело № 2-225/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с. Архангельское      13 мая 2014 года
 
    Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Микрюковой А.С.,
 
        с участием истца Павлова О.И.,
 
        представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ Султанбековой Л. Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Олега Ильича к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ об оспаривании решения ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Архангельском районе РБ, об обязании ответчика включить в льготный трудовой стаж работы период работы в качестве газоэлектросварщика, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
 
у с т а н о в и л :
 
    Решением ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ в Архангельском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову О.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии (л.д.8).
 
    Считая данный отказ неправомерным, Павлов О.И. обратился в суд с названным иском. Требование мотивировано тем, что ответчик незаконно не включил в специальный стаж период его – Павлова О.И. работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика Инзерского совхоза.
 
    В судебном заседании истец Павлов О.И. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ Султанбекова Л.Н. иск не признала, поддержала свои письменные возражения на иск.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлов О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в Архангельском районе РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельском районе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.
 
    В специальный стаж истца пенсионным органом не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика Инзерского совхоза.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239 "О внесении изменений в п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессии и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком 1991 года.
 
    В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 от 22 августа 1956 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и электросварщики (раздел XXXII "Общие профессии").
 
    Согласно информационному письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 августа 2000 года "электрогазосварщик" и "газосварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся "газоэлектросварщиками" могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в соответствии со Списком №2 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности ( позиция 23200000-19756) суд не может признать обоснованными, поскольку они не согласуются с положениями Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, в которых отсутствует указание на вид выполняемой сварки.
 
    Работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время действия Списка 1991 г., также подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец работал непрерывно в тех же условиях и характер его работы остался неизменным.
 
    Довод ответчика о том, что не представлены доказательства о полной занятости Павлова О.И. на сварочных работах, судом не принимается ввиду нижеследующего.
 
    В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
 
    Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время, включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорные периоды работы истца, по соглашению между работником и работодателем может устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.
 
    В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.
 
    Как следует из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.
 
    Поскольку в материалах дела, сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Павлов О.И. в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, или он оформлялся переводом на другую работу, не поименованную списком (в качестве слесаря) не имеется, а ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в качестве газоэлектросварщика в режиме неполной занятости, суду не представлено, суд считает, что работа истца в указанной должности проходила в режиме полной занятости.
 
    Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4.
 
    Опрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знает Павлова О.И., вместе работали в совхозе Инзерский. Свидетель с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности главного инженера Инзерского совхоза, истец Павлов О.И. работал в бригаде по механизации трудоемких процессов животноводства - газоэлектросварщиком всю свою трудовую деятельность. Сварка была ручная, другой не было, работал полный рабочий день, иногда и сверхурочно, руководил бригадой ФИО4.
 
    Опрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с истцом Павловым О.И. работали вместе в совхозе Инзерский с <адрес>. Свидетель работал в должности инженера по трудоемким процессам, руководил бригадой, Павлов О.И. работал в его бригаде газоэлектросварщиком, работал полный рабочий день.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
 
    Так как до принятия изменений в п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд принимает во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей, поскольку вышеназванные положения п. 3 ст. 13 Закона (в редакции от 24.07.2009 года, действующей с 01.01.2010 года) на правоотношения, возникшие до 01 января 2010 года, не распространяются.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что истец не может представить дополнительные доказательства и документы, подтверждающие характер его работы, не может служить основанием для отказа во включении в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости спорных периодов работы после 01 января 1992 года, поскольку работа в особых условиях в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Отсутствие необходимых документов в архиве не по вине работника, не может служить основанием для отказа включения спорных периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. Соглашения между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в установленном законом порядке не оформлялось. На другую должность истец не переводился, выполнение истцом в спорных периодах иных работ, не по должности газоэлектросварщика, ничем объективно не доказано.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком достаточных доказательств в подтверждение своих возражений в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что специальный стаж Павлова О.И. на момент его обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составляет: <данные изъяты>, что достаточно для назначения трудовой пенсии на день обращения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Павлова Олега Ильича к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ – удовлетворить.
 
    Решение ГУ УПФ РФ в Архангельском районе РБ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить в части.
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ, включить в льготный трудовой стаж Павлова Олега Ильича периоды работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.) в должности газоэлектросварщика Инзерского совхоза.
 
         Признать право Павлова Олега Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на досрочную пенсию на основании подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ, назначить Павлову Олегу Ильичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в льготный трудовой стаж Павлова Олега Ильича периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.) в должности газоэлектросварщика Инзерского совхоза.
 
        Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ в пользу Павлова Олега Ильича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Соколова И. Л.