Решение от 20 февраля 2014 года №2-225/2014

Дело № 2-225/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                    20 февраля 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Гуржий В.А.,
 
    с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю, Дыбова И.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шевченко Н.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес> П,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко Н.Н., обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал, что судебным приставом-исполнителем УФССП Темрюкского отдела П возбуждено исполнительное производство                               № в отношении него, как должника, на основании судебного приказа № Краснодарского мирового суда, где взыскателем является ОАО «Банк Москвы». В связи с тем, что судебной приказ № 2-1184/12-231, на момент возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем П, ДД.ММ.ГГГГ, был не вступившим в законную силу, данные действия судебного пристава, являются не законными. Судебной приказ № заявителем обжалован и отменен мировым судом ДД.ММ.ГГГГ как незаконный.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем УФССП Темрюкского отдела П, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Шевченко Н.Н., как должника, на основании исполнительного листа № 2-1179/2011. Однако, исполнительного листа с таким номером не существует и Темрюкским судом такой лист не выдавался. Данный номер является номером, гражданского дела, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя П от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам Ф3 № и не может служить основанием для взыскания, без внесения в него исправлений. Исправлению подлежит и сам исполнительный лист, т.к. не отвечает требованиям Ф3 № в части указания адреса Шевченко Н.Н., как должника.
 
    Вышеуказанные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем П ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а узнал заявитель о них из материалов административного дела, возбужденного в отношении него как лица, препятствующего ДД.ММ.ГГГГ законным действиям пристава в рамка данных производств ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений о возбуждении указанных производств получены заявителем впервые ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных жалоб в прокуратуру и ОСКР.
 
    По мнению заявителя, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя П являются грубым нарушением его гражданских прав (ст.19 Конституции РФ, ФЗ 154 «О персональных данных») и прав должника на своевременное получение информации от судебного пристава при возбуждении исполнительных производств п.17 ст. 30 Ф3 № 229).
 
    В заявленных требованиях, Шевченко Н.Н., просит признать действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес> П незаконными, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения; отменить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ и 14.01.2013, как незаконные; прекратить исполнительное производство № 101486/13/64/23; приостановить исполнительное производство № до вступления решения суда в законную силу.
 
    Заявитель Шевченко Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель по доверенности Ш, супруга заявителя также была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РО УФССП по<адрес>, Д, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что законных оснований для удовлетворения требований Шевченко Н.Н. – не имеется, также пояснил, что в электронной базе АИС ФССП России, исполнительный документ регистрируется по номеру дела, в рамках которого вынесен исполнительный документ, в связи с чем, номер исполнительного листа 2-1179/2011, является верным.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба Шевченко Н.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес> П не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Темрюкским РОСП УФССП по<адрес> возбуждены исполнительные производства: № 101846/13/64/23, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевченко Н.Н. суммы долга в размере 393789,13 руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы»; № 73918/12/64/23, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевченко Н.Н. суммы долга в размере 911308,6 руб. в пользу ЗАО «ВТБ-24», указанные исполнительные производства, вместе с исполнительным производством № 53161/12/64/23, также возбужденным в отношение Шевченко Н.Н., объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство по должнику № 53161/12/64/23.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ указанного мирового судьи от 11.12.2013, на основании которого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.03.2013.
 
    Таким образом, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что указанное исполнительно производство было возбуждено судебным приставом на основании не вступившего в законную силу судебного акта, поскольку, судебный приказ мирового судьи был вынесен 11.12.2012, отменен 02.10.2013, а исполнительное производство – возбуждено 13.03.2013, то есть за семь месяцев до отмены судебного приказа.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 579, утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе иных федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно указанной форме, в исполнительном листе имеется графа «Дело №» и «Дата принятия судебного акта».
 
    Таким образом, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что указание в качестве номера исполнительного листа – номера гражданского дела, является основанием для его отмены.
 
    Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ                        "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
 
    1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
 
    2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
 
    3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
 
    4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ                        "Об исполнительном производстве", Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем) настоящего Федерального закона.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что в данном случае имеются основания, предусмотренные указанными нормами Закона, для прекращения и (или) приостановления исполнительных производств.
 
    Суд, также не усматривает оснований для применения п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий), поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом, в действиях судебного пристава-исполнителя П по вынесению обжалуемых постановлений, не установлено нарушений законодательства.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что из представленных в материалы дела писем прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 11.12.2013, адресованных Ш, следует, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Ш № от 03.09.2013, поступившего из прокуратуры<адрес> по вопросу действий должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП по<адрес>, в ходе которой установлено, что прокуратурой <адрес> выявлен ряд нарушений, допущенных судебными приставами в ходе осуществления исполнительного производства № 53630/12/64/23.
 
    Вместе с тем, в информации, представленной прокуратурой <адрес>, отсутствуют сведения о допущении судебным приставом-исполнителем П нарушений при выполнении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№ 53161/12/64/23, 73918/12/64/23, 101846/13/64, 73865/12/64/23, 129571/12/64/23.
 
    Таким образом, доводы изложенные заявителем Шевченко Н.Н. в его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В требованиях Шевченко Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес> П незаконными, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № и № соответственно, как незаконных; прекращении исполнительного производства № 101486/13/64/23; приостановлении исполнительного производства № до вступления решения суда в законную силу – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2014 года.
 
    Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко