Решение от 14 мая 2014 года №2-225/2014

Дело № 2-225/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Кныш Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    14 мая 2014 года гражданское дело по иску Осиповой Елены Витальевны к ООО «Калинушка» об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
установил:
 
    Осипова Е.В. обратилась в суд к ООО «Калинушка» об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что стороны состояли в трудовых отношениях с 22 мая 2013 года по 02 марта 2014 года (срочный трудовой договор). По окончании срочного трудового договора на работу не выходила, т.к. ей сказали об увольнении. При этом с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку ей не возвратили. 17 марта 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, направив его заказным письмом, которое было возвращено в ее адрес за истечением срока хранения. До настоящего времени трудовая книжка ей работодателем не возвращена, что лишает истца возможности трудоустроиться. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 79, 84.1, 139, 234, 237 ТК РФ обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать работодателя возвратить ей трудовую книжку; изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату, когда трудовая книжка будет ею фактически получена; взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> (по состоянию на 30.04.2014г.) и взыскать среднедневную заработную плату до дня выдачи трудовой книжки; взыскать понесенные затраты на отправление заказного письма в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от 14.05.2014г. требования Осиповой Е.В. о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться выделены в отдельное производство.
 
    В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме истец настаивает.
 
    Представитель ответчика в суде с иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований Осиповой отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1210/167, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.
 
    В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2014г. № 802 ООО «Калинушка» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого выступает розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
 
    Судом установлено, что 22 мая 2013 года Осипова Е.В. была принята на работу продавцом ООО «Калинушка» (приказ № 12 от 22.05.2013г.) на срок, установленный трудовым договором.
 
    Следовательно, начиная с 22 мая 2013 года, стороны состояли в трудовых отношениях.
 
    Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Обязательным для включения в трудовой договор является, в т.ч. дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 57 Кодекса).
 
    Согласно с. 58 ТК, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
 
    Согласно штатных расписаний ООО «Калинушка» на 2013 и 2014 годы, штатная численность работников ООО «Калинушка» составляет 5 штатных единиц.
 
    Из представленного суду трудового договора № 1/12 от 22.05.2013г., заключенного между сторонами, следует, что Осипова Е.В. должна выполнять работу по должности продавца магазина с местом работы с. Объячево, Калининская, 50, а работодатель обязуется обеспечивать ей необходимые условия для работы, своевременно выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором. При этом п. 1.3 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключается с 22 мая по 28 декабря 2013 года.
 
    28 декабря 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1/14 на условиях, аналогичных условиям трудового договора № 1/12 от 22.05.2013г., со сроком действия с 29 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года.
 
    Оба трудовых договора подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями трудовых договоров, в т.ч. и сроком их действия, стороны были ознакомлены и согласны.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по соглашению сторон между ООО «Калинушка» (как субъектом малого предпринимательства) и Осиповой Е.В. были заключены именно срочные трудовые договора со сроком действия – до 28 декабря 2013 года (договор № 1/12 от 22.05.2013г.) и до 28 февраля 2014 года (договор № 1/14 от 28.12.2013г.) соответственно.
 
    Между тем, 01 июля 2013 года между ООО «Калинушка» и работниками магазина «Калинушка», в т.ч. Осиповой Е.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности), по условиям которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи товара в магазине, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Таким образом, в период работы в ООО «Калинушка» Осипова Е.В. являлась материально-ответственным лицом.
 
    В силу закона, инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания), проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.
 
    При этом, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, к которым относилась в т.ч. Осипова Е.В.
 
    Приказом ООО «Калинушка» от 25.02.2014г. № 04 постановлено 02 марта 2014 года провести ревизию товарно-материальных средств магазина «Калинушка», по результатам которой составить акт и представить на утверждение генеральному директору 03 марта 2014 года.
 
    В тот же день, 25.02.2014г. работодателем издан приказ № 05, согласно которому срок действия трудового договора, заключенного с продавцом Осиповой Е.В. продлен на период проведения ревизии и мероприятий, связанных с ее проведением и документальным оформлением.
 
    При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с продлением срока действия трудового договора, заключенного с Осиповой Е.В., изменения в срочный трудовой договор № 1/14 от 28.12.2013г. не вносились, дополнительное соглашение к нему не заключалось.
 
    02 марта 2014 года по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и финансовых средств магазина «Калинушка» был составлен акт, утвержденный генеральным директором ООО.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действие срочного трудового договора № 1/14 от 28.12.2013г. было окончено 02 марта 2014 года.
 
    В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Таким образом, срочный трудовой договор прекращается без участия активной воли сторон лишь на том основании, что срок его действия закончился. В трудовом законодательстве не существует таких понятий, как "перезаключение", "продление", "пролонгация" трудового договора. В то же время, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно должностных обязанностей продавца магазина «Калинушка», утв. генеральным директором ООО, с которыми истец была ознакомлена 01.07.2013г., к должностным обязанностям последней отнесено, в т.ч.: за 15 минут до начала рабочего дня прибыть в магазин, проверить состояние окон, дверей, охранную сигнализацию магазина, после чего отключить охранную сигнализацию и открыть двери магазина; проверить наличность в кассе, открыть в установленное распорядком работы время двери магазина в торговом зале; изучать спрос покупателей на товары, заносить заявки в тетрадь; требовать от покупателей и поставщиков товаров бережного отношения к имуществу магазина; следить за работой холодильного оборудования магазина; обеспечивать сохранность денежных и материальных средств; следить за состоянием и сроком годности реализуемых товаров; раскладывать товар на витринах, по необходимости фасовать нефасованные товары, своевременно оформлять ценники; принимать поступающие в магазин товары по количеству, качеству и срокам годности в соответствии с заявками и сопроводительными документами, расписываться за прием товара в поступивших документах, передавать их для дальнейшего оформления заведующему; по окончании рабочего дня закрыть дверь в торговый зал магазина, выключить ненужное освещение, снять кассу, пересчитать всю наличность, заполнить кассовую книгу и передать выручку ответственному лицу из числа руководства ООО, уходя из магазина в конце рабочего дня закрыть его и включить охранную сигнализацию.
 
    Между тем, допустимых доказательств того, что по окончании срока действия заключенного с ней трудового договора Осипова Е.В. продолжала работу в должности продавца магазина ООО «Калинушка» суду не предоставлено и судом не добыто.
 
    Так, данными табелей учета рабочего времени за период с марта по апрель 2014 года установлено, что последний рабочий день Осиповой 02.03.2014г., начиная с 03 марта 2014 года, к работе истец не приступала.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Кармановой Е.В. и Андреевой Л.А., не доверять которым у суда нет оснований, т.к. свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Более того, в предоставленном суду письменном отзыве представителем ответчика указано, что Осипова Е.В., начиная с 03 марта 2014 года, по собственной инициативе на работу не выходит. В настоящем судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что после проведения инвентаризации к работе Осипова не приступала.
 
    Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд находит несостоятельным довод ответчика, что трудовой договор, заключенный с Осиповой, был заключен на неопределенный срок, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя не инициировалось.
 
    При этом, несмотря на то, что в настоящем судебном заседании представитель ответчика также утверждал, что Осипова Е.В., начиная с 22 мая 2013 года была принята на работу на неопределенный срок и впоследующем никаких трудовых договоров с ней не заключалось, указанные трудовые договора (в частности договор № 1/14 от 28.12.2013г.) в ООО «Калинушка» отсутствуют; суд расценивает данные доводы, как избранный ответчиком способ защиты; учитывая, что при обращении в ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи в магазине «Калинушка» именно работодателем в лице генерального директора ООО Овчинниковой В.П. вышеуказанный трудовой договор № 1/14, также как и приказ № 05 от 25.12.2014г. были представлены в полицию в качестве основания для проведения проверки, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 19.03.2014г.
 
    Следовательно, как уже указывалось выше, суд приходит к выводу о том, что действие срочного трудового договора № 1/14, заключенного 28 декабря 2013 года между ООО «Калинушка» и Осиповой Е.В. прекращено 02 марта 2014 года.
 
    На основании ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В то же время, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2013г. № 64-КГ13-3, по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
 
    Соответственно, несмотря на отсутствие приказа о прекращении срочного трудового договора, 02 марта 2014 года работодатель был обязан выдать Осиповой Е.В. трудовую книжку и произвести расчет с ней в соответствии со ст. 140 ТК РФ; доводы ответчика об обратном несостоятельны.
 
    Однако, как доказано в ходе судебного разбирательства, трудовая книжка Осиповой не выдавалась; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца не направлялось.
 
    Более того, представленными доказательствами подтверждается, что 17 марта 2014 именно истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, направив указанное обращение заказным письмом. Однако данное письмо возвращено в адрес Осиповой без вручения с указанием «за истечением срока хранения».
 
    Отсюда, рассматривая заявленные требования и оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.
 
    На основании ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц), являющийся юридическим лицом, независимо от вида и формы собственности, обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной (Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, (с изменениями от 6 февраля 2004 г.)).
 
    Требования к содержанию записей также закреплены в соответствующих положениях Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225) и Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69). К ним, в частности, относятся: полнота содержания записей, предполагающая включение в нее всех необходимых сведений (элементов), таких, как порядковый номер записи, ее дата, номер, дата и наименование документа, на основании которого та или иная запись вносится в трудовую книжку, и т.д.; соответствие формулировок записей положениям трудового законодательства и (или) приказа (распоряжения), например приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, его переводе на другую постоянную работу, об увольнении работника и т.п.; соответствие записей фактическому положению дел, в том числе в случаях, когда по тем или иным обстоятельствам в ранее оформленные записи вносятся изменения (исправления).
 
    Согласно пунктам 14 и 18 названных Правил, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
 
    Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, суд полагает необходимым изменить дату увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 марта 2014 года на дату вручения Осиповой трудовой книжки.
 
    Что касается заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу убытков в сумме 83 рубля 11 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1082 ГК предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как доказано материалами дела, в связи с нарушением ее трудовых прав и невыдачей трудовой книжки, истец была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть ей трудовую книжку.
 
    Данное заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом, за которое истцом было уплачено 83 рубля 11 копеек, что является для нее убытками, которые, по мнению суда, надлежит взыскать с ООО «Калинушка», как работодателя, допустившего нарушение прав Осиповой.
 
    Подлежащими удовлетворению суд находит и требования Осиповой Е.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его права на труд.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Осиповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.
 
    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Осиповой Елены Витальевны к ООО «Калинушка» об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Калинушка» выдать Осиповой Елене Витальевне трудовую книжку серии <данные изъяты>, с датой заполнения 23 июля 2007 года, на имя Осиповой Елены Витальевны.
 
    Обязать ООО «Калинушка» внести в трудовую книжку Осиповой Елены Витальевны запись о прекращении трудового договора (увольнении), указав датой увольнения дату выдачи трудовой книжки.
 
    Взыскать с ООО «Калинушка» в пользу Осиповой Елены Витальевны убытки в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
 
    Председательствующий