Решение от 27 мая 2014 года №2-225/2014

Дело №2-225/2014                                   Р Е Ш Е Н И Е
                  Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                                                                       с.Уйское
 
             Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой при секретаре Мандрик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмухаметова Рашида Закиевича к ООО»Росгосстрах», Хажимухаметову Денису Фаритовичу, 3 лица - ООО СК»Цюрих», Фогель Е.Ф, Хажимухаметов Ф. Г,Миндубаев Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
         С участием представителя истца Куренкова В.А.
 
                                               У С Т А Н О В И Л :
 
    Кульмухаметов Р.З. обратился в суд с иском к ООО »Росгосстрах», Хажимухаметову Денису Фаритовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей Шкода СуперБ под управлением Хажимухаметова Д( собственник Хажимухаметов Ф.), ВАЗ 21144 под управлением Миндубаева Р.Ф.( собственник Фогель Е.Ф.), Тойота Ками под управлением Кульмухаметов Р.З.( собственник Кульмухаметов Р.З.). Виновником ДТП был признан Хажимухаметов Д.Ф., автогражданская ответственность Хажимухаметова Д. была застрахована в ООО»Росгосстрах». Кульмухаметов Р. обратился в ООО»Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, обращение было признано страховым случаем и ему было выплачено в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой истец обратился в независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была установлена равной <данные изъяты> рублей с учетом износа. С учетом ранее выплаченной суммы просит взыскать с ООО »Росгосстрах», ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей ( из них <данные изъяты> рублей с Хажимухаметова, <данные изъяты> рублей с ООО»Росгосстрах»), судебные расходы : <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей независимая оценка, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине ; взыскать с ООО»Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенной суммы ( л.д. 3-6,110-112 ).
 
        Представитель Кульмухаметова Р.З. - Куренков В.А.(основания допуска доверенность л.д. 9, заявление о допуске представителя в порядке передоверия л.д. 100) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнил, что повреждения здоровья Кульмухаметова Р.З. в ДТП, допущено не было.
 
    Ответчик Хажимухаметов Д.Ф. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает ( л.д. 135,137).
 
    ООО»Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены надлежаще (л.д. 138),просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставили отзыв, в котором указали,что исполнили обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования. (л.д. 142)
 
    3 лица - ООО СК »Цюрих», Фогель Е.Ф, Хажимухаметов Ф,Миндубаев Р. уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ( л.д. 140,141, 134,128 ). С учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие ответчиков, 3 лиц.
 
               Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                 Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.
 
          В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с последующими изменениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.         
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                 Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             Судом при рассмотрении дела установлено.
 
             ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей Шкода СуперБ под управлением Хажимухаметова Д( собственник Хажимухаметов Ф.), ВАЗ 21144 под управлением Миндубаева Р.Ф.( собственник Фогель Е.Ф.), Тойота Ками под управлением Кульмухаметов Р.З.( собственник Кульмухаметов Р.З.), что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 15). Виновником ДТП 100% был признан Хажимухаметов Д.Ф., что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 15), постановлениями о привлечении к административной ответственности ( л.д.17,18).
 
           Автогражданская ответственность Хажимухаметова Д.Ф. была застрахована в ООО »Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, по ОСАГО ( л.д 93).
 
              Кульмухаметов Р.З. обратился в страховую компанию Хажимухаметова Д. ООО»Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ООО»Росгосстрах» страховым ( л.д. 87-91), произведена оценка ущерба и выплачен ущерб собственникам транспортных средств, пострадавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от действий Хажимухаметова Д. :
 
                 - Кульмухаметову Р.З. - <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (.<адрес>)
 
                 - Фогель Е.Ф. -<данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 118,119).
 
                  Не согласившись с размером ущерба, установленным страховой компанией, Кульмухаметов Р. обратился в независимую оценку ООО»Альянс Плюс», которая произвела осмотр транспортного средства и произвела оценку ущерба, с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.30).
 
               При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд считает, что в основу следует положить заключение ООО Альянс Плюс », поскольку оно проверено судом, является полным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке(ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №245, содержит все необходимые реквизиты, сведения об объекте исследования, материалах, а также результат исследований с указанием проведенных работ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии при визуальном осмотре транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
               Лимит ответственности страховой компании при причинении ущерба автомобилям, пострадавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
               ООО»Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение дополнительно в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 143), данная сума выплачена ответчиком после возбуждения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом страховая компания в пределах лимита своей ответственности (<данные изъяты> рублей) произвела выплаты пострадавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилям ( <данные изъяты> рублей Фогель, <данные изъяты> + <данные изъяты> Кульмухаметову Р. ). При таких обстоятельствах, оснований взыскивать с страховой компании возмещение ущерба и штраф за неисполнение обязательства в добровольном прядке, не имеется, то есть исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
              Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требование в части взыскания денежной компенсации морального вреда с страховой компании частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    В процессе судебного разбирательства установлена виновность страховой компании в нарушении прав потребителя ( страховая выплата была выплачена в полной сумме только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права ).          С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с страховой компании в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, причиненный в результате ДТП истцу повреждением его автомобиля материальный ущерб в части превышающей лимит страховой суммы страховой компании, подлежит взысканию с причинителя вреда Хажимухаметова Д.Ф. в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей весь ущерб - <данные изъяты> рублей выплачено страховой компанией ) в соответствии с действующим законодательством.
 
    Оснований для взыскания с причинителя вреда Хажимухаметова Д. денежной компенсации морального вреда истцу нет, в ДТП повреждения здоровью истца,произведено не было.
 
             В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец в иске просит возместить понесенные по делу судебные расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей ( л.д. 13), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей ( л.д.7, 108 ), расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> рублей ( л.д.39), расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей ( л.д. 9,10). Суд полагает разумными с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, расходы по оплате представителя <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы, составлению доверенности, суд относит к судебным расходам, так как они были необходимы для подачи искового заявления. Таким образом судебные расходы составили <данные изъяты> рублей (на представителя <данные изъяты> рублей, госпошлина, оценка ущерба, доверенность). Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, при этом суд в силу ст 101 ГПК РФ полагает необходимым отнести их и на страховую компанию, так как страховой компанией ущерб был возмещен после обращения истца в суд.
 
    С учетом того, что на долю ООО»Росгосстрах» приходится 42.18 % от подлежащей ко взысканию суммы ( всего взыскиваемый ущерб <данные изъяты> рублей, Росгосстрах добровольно выплатил <данные изъяты> рублей ), то с ООО»Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с Хажимухаметова Д.Ф. - <данные изъяты> рублей.
 
             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                        Р Е Ш И Л :
                   Исковые требования Кульмухаметова Рашида Закиевича удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Хажимухаметова Дениса Фаритовича в пользу Кульмухаметова Рашида Закиевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты> руб 59 коп )
 
          Взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу Кульмухаметова Рашида Закиевича денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб 43 коп ).
 
    В удовлетворении остальной части требований Кульмухаметову Рашиду Закиевичу отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Уйский суд.
 
    Председательствующий __________________ Е.В.Копытова