Решение от 23 июня 2014 года №2-225/2014

    Дело № 2- 225/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года пос. Урмары
 
    Урмарский районный суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Соловьевой К.А.,
 
    при секретаре Кузьминой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску СПКК «Илем» к Трофимовой Т.Н., Герцен Э.В., Кузьмину С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Илем» обратился в суд с иском к ответчикам Трофимовой Т.Н., Герцен Э.В., Кузьмину С.Г. о взыскании долга по договору займа по тем мотивам, что (дата) между СПКК «Илем» в лице исполнительного директора Ильиной С.С., действующей на основании Устава и Трофимовой Т.Н. был заключен договор займа № (данные изъяты), согласно которому СПКК «Илем» передал Трофимовой Т.Н. денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до (дата) года. Денежные средства предоставлялись под 4,0 % в месяц с ежемесячным начислением процентов. Согласно п.1.5 договора срок возврата всей суммы займа и процентов по нему должен был осуществляться следующим образом: (дата) – 37334 рубля, (дата) – 37333 рубля, (дата) – 37333 рубля. В обеспечение возврата займа Трофимовой Т.Н. был подписан договор поручительства № от (дата) к договору займа № года с Герцен Э.В. и договор поручительства № к договору займа № от (дата) с Кузьминым С.Г.. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа. Однако денежные средства в установленный договором срок не возвращены. Просит взыскать в солидарном порядке с Трофимовой Т.Н., Герцен Э.В., Кузьмина С.Г. сумму основного долга в размере 100000 рублей, сумму процентов в размере 40000 рублей, сумму пени 50000 рублей, сумму процентов, начиная с (дата) по день полного погашения суммы основного займа в размере 100000 рублей ежемесячно исходя из установленного договором размера процентов по 4,0 % в месяц и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Тихонова И.В. исковые требования СПКК «Илем» поддержала в полном объеме, а также просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 5000 рублей.
 
    Ответчики Трофимова Т.Н. и Кузьмин С.Г. иск СПКК «Илем» признали полностью, при этом Трофимова Т.Н. обещала расплатиться с задолженностью по займу в возможно короткие сроки.
 
    Ответчик Герцен Э.В. в суд не явился, в своей телефонограмме он просит суд рассмотреть настоящее дело без его участия, указав, что на удовлетворение иска СПКК «Илем» возражений не имеет.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Судом установлено, что (дата) между СПКК «Илем» и Трофимовой Т.Н. был заключен договор займа № (данные изъяты), в соответствии с которым СПКК «Илем» осуществил перечисление денежных средств в размере 100000 рублей заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) года. Ответчик воспользовался денежными средствами, но надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей, предусмотренных договором.
 
    Согласно договору поручительства № от (дата) года, заключенному между СПКК «Илем» с Герцен Э.В., и согласно договору поручительства № от (дата) года, заключенному между СПКК «Илем» с Кузьминым С.Г., при ненадлежащем исполнении обязательств по договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. По указанным договорам поручительства истец вправе потребовать выполнение обязательств, как от заемщика, так и от поручителей.
 
    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа и проценты в срок, установленный настоящим договором, заемщик несет ответственность в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке по договору займа № от (дата) 380000 рублей из расчета: (100000 х 4,0 %) х 10 = 40000 рублей размер процентов согласно п. 1.4 договора займа за период с (дата) по (дата).
 
    С (дата) размер неустойки согласно п. 3.2 договора займа составляет: (дата) – 333,34 *30 – 10000, (дата) – 333,34*30 – 10000, (дата) – 333,34*30 – 10000, (дата) – 1000*30 – 30000, (дата) – 1000*30 – 30000, (дата) – 1000*30 – 30000, (дата) – 1000*30 – 30000, (дата) – 1000*30 – 30000, (дата) – 1000*30 – 30000, (дата) – 1000*30 – 30000, Всего – 240000 рублей. Итого: 10000 + 40000 + 240000 = 380000 рублей.
 
    Трофимова Т.Н. уплатила неустойку в сумме 11500 рублей. Истец снижает размер неустойки с 240000 рублей до 50000 рублей. При этом СПКК «Илем» пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако, ответчики претензии, направленные истцом в их адрес, проигнорировали.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования СПКК «Илем» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Трофимовой Т.Н., Герцен Э.В., Кузьмина С.Г. в пользу СПКК «Илем» задолженность по договору займа № от (дата), а именно:
 
    сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей;
 
    сумму процентов в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;
 
    сумму пени 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
 
    суммы процентов, начиная с (дата) по день полного погашения суммы основного займа в размере 100000 рублей ежемесячно исходя из установленного договором размера процентов по 4,0 % в месяц.
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Трофимовой Т.Н. и Кузьмина С.Г. в пользу СПКК «Илем» возврат госпошлины в размере по 1667 рублей с каждого, а с Герцен Э.В взыскать возврат госпошлины в пользу СПКК «Илем» в размере 1666 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.
 
    Председательствующий: К.А. Соловьева