Решение от 19 марта 2014 года №2-225/2014

Гр.дело №2-225/2014 копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    19 марта 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 3311 258 рублей 28 копеек под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения автотранспорта, под залог приобретаемых автомобилей. Согласно п. 1.1.5 договора до фактического предоставления кредита кредитор обязал заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора в страховой компании за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя кредитора. Нуждаясь в заемных деньгах, с учетом того, что иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено, так как процедура страхования жизни и потери трудоспособности в конкретной страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» является обязательным условием договора, он ДД.ММ.ГГГГ вынужденно заключил договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование» и уплатил страховую премию единовременно в сумме 248344 рублей 37 копеек. По условиям договора страхования и полиса страхования выгодоприобретателем является кредитор. При этом банком ему не было разъяснено и представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, на получение услуги по страхованию в иной страховой компании. Считает, что положение кредитного договора о возложении на него обязанности по заключению со страховой компанией договора страхования жизни и потери трудоспособности является услугой навязанной и незаконной, поскольку ущемляет его права как потребителя.
 
    Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной страховой премии в размере 248344 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2561 рубля 05 копеек не была удовлетворена ответчиком (ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Считает, что ответчик должен возвратить ему уплаченную им страховую премию, начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, то есть ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    Просит суд признать недействительными п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и банком, в части возложения на него обязанности по заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности; взыскать с банка уплаченную страховую премию в размере 248 344 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6374 рублей 17 копеек, неустойку в размере 248344 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 3311 258 рублей 28 копеек под 17,90 % годовых сроком на 60 месяца.
 
    Условиями договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.
 
    Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
 
    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при заключении настоящего договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы. Подпись ФИО2 в кредитном договоре подтверждает о получении полной информации от банка о всех существенных условиях кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно заключил с ОАО «АльфаСтрахования» договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней (полис-оферта № 28.10.2013/<адрес>049871). Полис – оферта заключена на основании «Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 02», утвержденных приказом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № 177. Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни, страховая премия составляет 248344 рубля 37 копеек. Страхователем, застрахованным лицом по данному договору является истец, выгодоприобретателем – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», застрахованный или его наследники. Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил свое согласие с условиями договора страхования, он был уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
 
    Из представленных документов по кредитованию следует, что заключение договора личного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
 
    Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с возможностью в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор личного страхования со страховой компанией по своему выбору либо оформить согласие на страхование, либо отказаться от данного вида обеспечения кредитных обязательств, самостоятельно заключил и подписал договор страхования со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта 1.1.5 кредитного договора о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования нарушающим права потребителя.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании условий п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными; взыскании с банка уплаченной страховой премии в размере 248 344 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6374 рублей 17 копеек, неустойки в размере 248344 рублей 37 копеек. Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Довод стороны истца о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    Довод стороны истца о не предоставлении ему права выбора страховой компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, из представленных истцом документов следует, что ему было предоставлено право выбора страховой компании и программы страхования.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей также не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: -подпись-
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья М.О. Альбрант