Решение от 01 апреля 2014 года №2-225/2014

    Дело № 2-225/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                                             г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,
 
    с участием представителя истца - Монаховой Е.С.,
 
    представителя ответчика - Моцарь О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камориной И.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каморина И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) кредитное соглашение, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Сумма к выдаче составила <данные изъяты> руб. Считает, что её права как потребителя были нарушены, т.к. форма кредитного договора была предложена банком, поэтому возможность заключить кредитной договор на иных условиях отсутствовала. Договор содержит условия, ущемляющие права потребителя: комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб.; комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, в размере <данные изъяты> руб., платеж за получение наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, в размере <данные изъяты> руб., расходы на страхование в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что условия договора о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 1ст. 819 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ; открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита не предусмотрены Положением от 31.08.1998 г. № 54-П ЦБ РФ. 16.12.2013 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в качестве расходов на страхование, платежа за получение наличных денежных средств, но ответа не получила, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. длительное время она переживала из-за потери крупной суммы денег при получении кредита, испытывая чувства несправедливости и униженности, сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Для обращения в суд была вынуждена понести расходы по оплат услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, взиманию платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах/касса Банка, расходов по страхованию; взыскать излишне уплаченные денежные средства: платеж за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы на страхование в размере <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы иска.
 
    В судебное заседание истец Каморина И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Монахова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчик не сообщил истцу при заключении соглашения, что на решение о предоставлении кредита не повлияет отказ истца от страхования. Кроме того, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Предоставление банком суммы кредита не может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, и банк не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Согласно Закону «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - включение в список застрахованных к договору страхования жизни и здоровья заемщиков. Кредит не мог быть выдан заемщику без участия в программе страхования. Ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). При заключении кредитного договора, условия о страховании имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем заемщика не является обязательным. Обязательным является страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, в силу ФЗ «Об ипотеки».
 
    Представитель ответчика Моцарь О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец была ознакомлена с проектом договора, истцу было известно, что в проект могут вноситься изменения и дополнения по соглашению сторон, однако истец никаких изменений и дополнений не вносила, добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные проектом. Истца к заключению договора на предложенных условиях никто не принуждал. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Как следует из заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, истец выразила свое согласие на страхование имущественных интересов посредством включения в список застрахованных лиц. Согласно п. № кредитного соглашения заемщику при заключении договора была предоставлена вся информация о характере предоставляемых услуг, в том числе и о праве Заемщика о внесение изменений в проект кредитного договора и согласования соответствующих условий. Каморина имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии, и добровольно избрала вариант кредитования с условием личного страхования. Каморина могла досрочно прекратить действие договора страхования, направив страховщику соответствующее заявление, но этим правом она не воспользовалась.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Каморина И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на получение кредита, при этом своими подписями подтвердила, что просит открыть ей счет (ТБС), просит зачислить сумму кредита на ТБС, просит выдать деньги с ТБС наличными через кассы банка. Кроме того, заявила о согласии на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования Банком Каморина И.В. согласилась произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе, НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Камориной И.В. (заемщиком) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Банк) было заключение кредитное соглашение, из которого следует, что соглашение и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного Банку заявления на предоставление Кредита. До подписания проекта договора лицу, желающему получить Кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого Кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, в том числе, связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий Договора, график погашения полной стоимости Кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта Договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта Договора является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит, в п. 6 графы «Заемщик» настоящего документа. Проект Договора вступает в силу и обретает статус Договора с момента его подписания Сторонами.
 
    Как следует из соглашения, Каморина И.В. вышеуказанные условия изучила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., в подтверждение чего оставила свою подпись. Следовательно, истцу с ДД.ММ.ГГГГ известно, что кредитное соглашение является проектом, с которым она может согласиться, либо предложить внести иные условия.
 
    Поскольку условия проекта соглашения истца удовлетворили, она заключила договор на предложенных условиях. При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы истца о том, что форма кредитного договор была предложена банком, и у неё отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. - за получение наличных денежных средств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1, 3, ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
    Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
 
    Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка -эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года за № 266-П.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
 
    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам -нерезидентам.
 
    Согласно п. № заявления на получение кредита, Каморина И.В. дала согласие на открытие счета (ТБС), перечисление суммы кредита на ТБС, выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассы Банка, что подтверждается её подписями. При этом, исходя из примечаний к указанным выше пунктам, при отсутствии воли заявителя указывается фраза «не согласен».
 
    В силу п. № кредитного соглашения, в течение одного операционного дня с момента подписания Договора, Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим соглашением, в зависимости от волеизъявления Заемщика, бесплатно осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы кредита. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.
 
    Согласно п. № кредитного соглашения, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты> десятых процентов от суммы Кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанного платежа производится в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
 
    В судебном заседании установлено, что Каморина И.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела Банку платеж в размере <данные изъяты> руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заёмщика, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
 
    Следовательно, попросив зачислить сумму кредита на ТБС, истец ДД.ММ.ГГГГ сняла с ТБС наличные денежные средства, за что в соответствии с условиями кредитного соглашения произвела оплату.
 
    Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, то условия договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказана истцу по её желанию, поэтому не может считаться навязанной услугой. При этом само по себе требование об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств не свидетельствует о том, что истец полностью была лишена возможности распоряжения денежными средствами, поскольку могла их использовать, в том числе, в безналичных расчетах, в связи с чем просила перечислить денежные средства на ТБС.
 
    Данный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.
 
    При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного соглашения № об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за приём наличных денежных средств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. № кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка, предусмотрен в размере <данные изъяты> руб.
 
    За время пользования кредитом Каморина И.В., при погашении суммы кредита через кассу, заплатила банку вознаграждение на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными ордерами ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через банкоматы и кассы Банка установлено не самостоятельной услугой, создающей для клиента дополнительное благо, а за стандартные действия, связанные с исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем данное условие кредитного соглашения является ничтожным и нарушает права истца как потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита, является недействительным.
 
    Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом характера и объема нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств, в том числе, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через банкоматы и кассы Банка. Претензия истца ответчиком не удовлетворена, требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, составляет: <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> руб. в день. Учитывая, что общая цена услуги составляет <данные изъяты> руб., суд находит возможным, в счет возмещения неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере не более <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств - расходы на страхование в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении на получение кредита указала, что согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования Банком Каморина И.В. согласилась произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе, НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Как следует из заявления, истцу разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору. Каморина И.В., при отсутствии у неё согласия на заключение договора страхования, могла указать «не страхуюсь», однако дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию.
 
    В судебном заседании установлено, что Камориной И.В. была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от программы страхования, оплаты консультационных услуг в сфере страхования и компенсации затрат банка на уплату страховой премии, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставление кредита Камориной И.В. не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования жизни и здоровья.
 
    Таким образом, поскольку условия о страховании не нарушают прав истца как потребителя, это условие согласовано между сторонами, истец была надлежащим образом уведомлена об условиях соглашения о кредитовании, она не была лишена права заключить аналогичное соглашение с другим кредитором и на других условиях, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на страхование удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каморина И.В. заключила с Монаховой Е.С. договор на оказание юридических услуг по данному делу. Стоимость работ по данному оговору составляет <данные изъяты> рублей, факт оплаты услуг подтверждается распиской.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и разумность пределов требуемой оплаты, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет : <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, отказывая в возврате денежных средств. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб..
 
             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Камориной И.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (место нахождения: <адрес>, место нахождения в <адрес>: <адрес>, ОГРН: №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН банка: №; КПП: №; К/с: № в <адрес>, БИК: №) в пользу Камориной И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, в счет возмещения затрат на оплату комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Камориной И.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (место нахождения: <адрес>, место нахождения в <адрес>, ОГРН: №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., ИНН банка: №; КПП: №; К/с: № в <адрес>, БИК: №) в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 07 апреля 2014 г., понедельник.
 
             Судья
 
    Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2014 г. решение оставлено без изменения.