Решение от 15 мая 2014 года №2-225/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Абаза РХ                 15 мая 2014 года
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
 
    при секретаре Охремчук О.С.,
 
    с участием помощника прокурора Таштыпского района Осеевой Л.Н.,
 
    истца Резникова Н.Н., его представителя Роговой Н.Р.,
 
    представителя ответчика Филиала ГКУ РХ «Противопожарная служба» Отряд противопожарной службы РХ №6 - адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2014 по исковому заявлению Резникова Н.Н. к Филиалу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» Отряд противопожарной службы Республики Хакасия №6 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Резников Н.Н. обратился в суд с иском к Филиалу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» Отряд противопожарной службы Республики Хакасия №6, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности водителя противопожарной части №62. Приказом начальника отряда <данные изъяты> он уволен на основании Выписки из протокола врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» <данные изъяты>. Однако, с увольнением он не согласен, поскольку по результатам медицинского обследования он представил работодателю заключение КЭК <данные изъяты>, согласно которому он не пригоден к работе водителем противопожарного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем он находился в отпуске. В этот период у ответчика появилась вакантная должность диспетчера, однако, данная должность ему предложена не была. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу работодатель ознакомил его с обжалуемым приказом. Согласно приказу основанием увольнения послужила Выписка из протокола врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» <данные изъяты>, в которой указано, что ему противопоказан труд в ночное время. Однако, заключение КЭК <данные изъяты> данные ограничения по работе в ночное время не содержат, соответственно, он мог приступить к работе в должности диспетчера. Незаконными дискриминационными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, нравственных страданиях, также в результате незаконного увольнения он лишен права трудиться и содержать семью, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 3,73,77,392,394 ТК РФ и ст.ст. 24,131,132 ГПК РФ, просил признать увольнение на основании Выписки из протокола врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» <данные изъяты> незаконным, восстановить его в должности водителя противопожарного автомобиля и перевести на работу в соответствии с медицинским заключением, а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
 
    Истец Резников Н.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. При этом, не оспаривая заключение врачебной комиссии, указал, что диагноз, установленный ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» не точный, никакого инфаркта у него не было и нет. Считает, что ответчик необоснованно, не предложив ему должность диспетчера, по которой, по его мнению, он мог работать, уволил его.
 
    Представитель истца Роговая Н.Р. поддержала доводы истца и пояснила, что из смысла ст.ст.73,77 ТК РФ увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять. При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в установленном законодательством порядке. В силу ст. 58 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Согласно этой же статье ФЗ одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией. В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника, возможности выполнения им отдельных видов работ и проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В силу п. 5 Порядка для проведения осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение. В соответствии с п. 13 Порядка в Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр. Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, завершившему прохождение медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного. При этом данный порядок не предполагает направление заключения работодателю.
 
    Как видно из материалов дела, основанием для увольнения Резникова Н.Н. послужила Выписка из протокола врачебной комиссии, хотя согласно вышеприведенным нормам, основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение, выданное в установленном законодательством порядке. Кроме того, Выписка из протокола не свидетельствует о решении врачебной комиссии относительно профпригодности Резникова Н.Н., из ее содержания невозможно определить, по какому вопросу комиссия собиралась и принимала решение – в отношении профпригодности Резникова Н.Н. к работе водителем или другой работе, или в отношении подготовки ответа на запрос работодателя.
 
    Таким образом, работодатель не располагал медицинским заключением врачебной комиссии о пригодности или непригодности Резникова Н.Н. к выполнению работы диспетчера пожарной части, что свидетельствует о незаконности увольнения. Вопрос о том, что Резников Н.Н. не может работать диспетчером, был решен работодателем самостоятельно, без медицинского заключения о непригодности его к работе диспетчером, что не входит в компетенцию работодателя. Работа в должности диспетчера Резникову Н.Н. не была противопоказана, т.к. медицинского заключения о непригодности его к данной работе не было. Следовательно, работодатель имел работу, не противопоказанную Резникову Н.Н. по состоянию здоровья, и был обязан предложить Резникову Н.Н. перевод на данную должность согласно п. 1 ст. 73 ТК РФ. В соответствии с п. 3. ст. 73 ТК РФ лишь при наличии отказа Резникова Н.Н. от перевода, трудовой договор мог быть прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако работодатель принял решение о прекращении трудовых отношений с Резниковым Н.Н., не предложив ему работу в должности диспетчера и не имея отказа Резникова Н.Н. от перевода на другую работу, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и является основанием для признания увольнения незаконным.
 
    Кроме того, отсутствие противопоказаний Резникова Н.Н. к работе диспетчером подтверждается еще и тем, что данная работа предполагает работу не только ночью, но и днем. При этом в дневное и в ночное время работы для диспетчера предусмотрено время сна и отдыха. Так, согласно распорядку дня диспетчера, установленного для соблюдения в пожарной части, в течение дежурных суток у диспетчера есть 8 часов отдыха, а именно: 2 часа для психологической разгрузки (13.00-14.00 и 19.00-20.00), 3 часа для культурного досуга (20.00-23.00), а также не более 3 часов ночного отдыха в период с 23.00 до 06.30.
 
    В случае сомнения работодателя о возможности работы Резникова Н.Н. в должности диспетчера работодатель мог отстранить Резникова Н.Н. от работы согласно ст. 76 ТК РФ и направить его согласно ст.ст. 212,213 ТК РФ на прохождение медицинского осмотра в установленном порядке за счет работодателя, если такой осмотр необходим для поступления на работу диспетчером, либо на прохождение медицинской экспертизы на профессиональную пригодность к работе диспетчером в связи с непригодностью к работе водителем. Это не могло сказаться отрицательно ни на здоровье Резникова Н.Н., ни на работе пожарной части. Ни работник, ни организация в таком случае риску не подвергаются. Кроме того, взаимозаменяемость медицинских документов, послуживших основанием для увольнения, не допускается, что подтверждается судебной практикой. Любая работа содержит психоэмоциональную нагрузку, и психоэмоциональное перенапряжение противопоказано любому человеку, будь то больному или здоровому. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГКУ РХ «Противопожарная служба» Шимловская И.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании указала, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку они необоснованны. В ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю заключение, согласно которому ему противопоказан труд водителем пожарного автомобиля. Поскольку у работодателя появилась единственная вакантная должность диспетчера, работодатель, перед тем как ее предложить истцу, обратился с письмом к врачебной комиссии с просьбой разъяснить, какую работу по состоянию своего здоровья может выполнять истец. Согласно Выписке из протокола врачебной комиссии Резникову Н.Н. противопоказан труд в ночное время, а также труд с психоэмоциональным напряжением. Поскольку согласно требованиям, предъявляемым к должности диспетчера, а именно суточный режим работы, в том числе работа в ночное время, стрессоустойчивость, работодатель с учетом медицинских противопоказаний, не стал предлагать истцу данную должность и из-за отсутствия других вакантных должностей, по которым истец мог работать по состоянию своего здоровья, уволил его. Кроме того, у работодателя нет полномочий проверять деятельность и законность принятых решений врачебной комиссии. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Таким образом, увольнение истца работодателем проведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Кроме того, согласно отзыву представителя ответчика ГКУ РХ «Противопожарная служба» Шимловской И.Н., Резников Н.Н. работал в должности водителя пожарного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в Пожарной части № 62 Отряда противопожарной службы №6, являющегося филиалом ГКУ РХ «Противопожарная служба». Резников Н.Н. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате медицинского обследования представил заключение КЭК, согласно которому он не пригоден к работе в должности водителя пожарного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Работодателем сделан запрос в учреждение здравоохранения с просьбой разъяснить, к каким видам работ может быть допущен Резников Н.Н. и наличие ограничений к работе. По данному запросу была предоставлена Выписка из протокола решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Резников Н.Н. не годен к работе водителем пожарного автомобиля, противопоказан труд в ночное время, тяжелый физический труд, труд психоэмоционального перенапряжения с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Руководствуясь результатами медицинских заключений работодатель, не имея в наличии вакантных мест, должностные обязанности и условия труда которых не противопоказаны по состоянию здоровья Резникову Н.Н., прекратил с истцом трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся вакансия по должности диспетчера также не соответствует состоянию здоровья истца и противопоказана ему по причине требований, предъявляемых к данной должности, и характера работы: стрессоустойчивость, режим работы – круглосуточный, по скользящему графику, что не исключает работу в ночное время. Организация работы Учреждения ответчика и, соответственно, должностные обязанности основаны на требованиях федерального законодательства, в частности, Приказа МЧС РФ от 05.04.2011 года №167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны». Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований Резникова Н.Н. отказать полностью.
 
    Представитель Филиала ГКУ РХ «Противопожарная служба» Отряд противопожарной службы РХ №6 – адвокат Табастаев А.А. также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение истца работодателем произведено строго в соответствии с законом. Работодатель, получив от истца заключение КЭК и имея единственную вакантную должность, на законных основаниях обратился к врачебной комиссии с просьбой подробно указать, какая работа противопоказана истцу. В представленной Выписке из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец был уволен, указано как основное заключение, что работа водителем пожарного автомобиля истцу противопоказана, так и то, что ему противопоказана работа в ночное время и с психоэмоциональными перегрузками. Работа диспетчера осуществляется, в том числе, и в ночное время, связана с психоэмоциональными перегрузками, и в случае стрессовой ситуации здоровье истца может ухудшиться. Именно по медицинским показаниям, которые являются одним из главных критериев при приеме работника на ту или иную должность, работодатель, неся ответственность за здоровье работка, не предложил истцу должность диспетчера. Кроме того, выписка из протокола содержит все необходимые реквизиты, подписана членами врачебной комиссии и соответствует требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению, содержит более расширенную информацию по состоянию здоровья истца, в связи с чем является основанием для увольнения последнего.
 
    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н., полагавшей подлежащим удовлетворению исковые требования, допросив специалистов, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, - является основанием для прекращения трудового договора.
 
    Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден приказом МЗ и СР РФ от 02.05.2012 года № 441н.
 
    В соответствии с п. 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных п. 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
 
    В соответствии с п. 19 данного Порядка он не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения, либо иная форма справки или медицинского заключения.
 
    Приказом МЗ и СР РФ от 05.05.2012 года №502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.
 
    Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.
 
    Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка).
 
    В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.
 
    Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту либо его законному представителю на основании письменного заявления (п. 18 Порядка).
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, Резников Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в структурном подразделении пожарной части № 62 ГУ РХ «Отряд противопожарной службы №6» в должности водителя пожарного автомобиля 1 класса, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты>, а также приказом <данные изъяты> и записями в трудовой книжке истца.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резников Н.Н. находился на больничном, что не оспаривалось сторонами.
 
    Так, согласно выписке из амбулаторной карты <данные изъяты> Резников Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ доставлен «Скорой помощью» в ГБУЗ РФ «Абазинская городская больница» и ему установлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> подтвержден врачом-кардиологом и рекомендовано направить Резникова Н.Н. на проведение коронарографии. ДД.ММ.ГГГГ Резников Н.Н. отказался от дальнейшего лечения и пребывания на листке нетрудоспособности.
 
    Из справки КЭК <данные изъяты> ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» следует, что Резников Н.Н. нуждается в рациональном трудоустройстве по ВК «ЦРБ»: учитывая <данные изъяты> - профессионально не пригоден к работе водителем пожарного автомобиля.
 
    В сообщении И.о. председателя ВК ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 указано, что указанная выше справка дана Резникову Н.Н. с рекомендациями по рациональному устройству (по решению ВК ЦРБ), согласно Приказу МЗРФ №302н от 12.03.2011 года – приложение 3, раздел 4 «Медицинские противопоказания к допуску к работам», п.п.48,49 «Перечень работ с дополнительными медицинскими противопоказаниями», раздел 8,9 – «1) Заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации». Данные рекомендации даны в целях сохранения здоровья пациента, предотвращения возможных, угрожаемых жизни, осложнений ишемической болезни сердца.
 
    ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» имеет лицензию на вид медицинской деятельности «осуществление специализированной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) и экспертизе профпригодности» <данные изъяты> выданную Минздравом РХ ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 3 от 09.01.2014 года «О врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» утверждено положение о врачебной комиссии, а также персональный состав врачебной комиссии и план-график ее работы. Согласно п.п. 3 п. 8 Положения о ВК, врачебная комиссия выдает, в том числе, медицинское заключение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, для перевода работника на другую работу. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии (две трети) из числа присутствующих на заседании. В решение врачебной комиссии вносятся первичные медицинские документы, и оформляется в виде протокола. Выписка из протокола выдается на руки пациенту либо его законному представителю на основании письменного заявления (п. 10,11,13 Положения о ВК)
 
    Согласно заключению КЭК <данные изъяты> ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Резников Н.Н. непригоден к работе водителем противопожарного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
 
    Приказом <данные изъяты> Резников Н.Н. направлен в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась вакансия диспетчера пожарной части временно, на период отсутствия основного работника.
 
    Таким образом, располагая такими сведениями, работодатель для того, чтобы с учетом медицинских рекомендаций и имеющихся вакансий, принять меры к трудоустройству работника, ДД.ММ.ГГГГ запросил из медицинского учреждения сведения о том, какую работу может выполнять Резников Н.Н. по состоянию здоровья.
 
    Согласно Выписке из протокола врачебной комиссии <данные изъяты> ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» Резников Н.Н. по состоянию здоровья не пригоден к работе водителем противопожарного автомобиля, противопоказан труд в ночное время, тяжелый физический труд, труд с психоэмоциональным перенапряжением с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Резников Н.Н. письменно уведомлен о том, что на 14.01.2014 года в ОП РХ №6 отсутствует работа, необходимая ему в соответствии с медицинским заключением.
 
    Приказом ГКУ РХ «Противопожарная служба» Отряд противопожарной службы №6 <данные изъяты> Резников Н.Н. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлен в день увольнения. Основанием указана Выписка из протокола врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» <данные изъяты>, ст. 178 ТК РФ.
 
    В силу положений должностной инструкции водителя пожарного автомобиля пожарной части № 62 «Отряда противопожарной службы РХ №6» к работнику, принимающемуся на должность водителя противопожарного автомобиля, предъявляются следующие требования: отсутствие медицинских противопоказаний к занимаемой должности, высокая стрессоустойчивость, самообладание, дисциплинированность, оперативность выполнения распоряжений, позитивный характер.
 
    Аналогичные требования предъявляются к диспетчеру пожарной части. При этом, как следует из должностной инструкции, диспетчер гарнизона непосредственно подчиняется начальнику караула (п. 1.2). Согласно распорядку дня диспетчера ЦППС, ПСО, ПСЧ подразделений ГПС РХ, а также дежурной смены пожаротушения подразделений ГПС РХ, работа диспетчера осуществляется в виде дежурства с 08 часов до 08 часов следующего дня, в том числе, в ночное время.
 
    Также, о посменном несении дежурства караульной службы отражено в п. 4.1 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны Утвержденного Приказом МЧС от 05.04.2011 года № 67, в котором указано, что диспетчер является должностным лицом караула и подчиняется начальнику караула, а в оперативном отношении – диспетчеру гарнизона (п. 6.1, 6.16).
 
    Согласно п. 5.4.4. Приказа №180 от 29.12.2012 года ГКУ РХ «Противопожарная служба» «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ РХ «Противопожарная служба», Положения об оплате труда работников ГКУ РХ «Противопожарная служба», Положения об оплате труда работников филиалов ГКУ РХ «Противопожарная служба» для работников караула устанавливается график работы в режиме по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы определяется графиком работы, утвержденным Работодателем. Максимально возможная продолжительность ежедневной смены составляет 24 часа. Время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи определяется распорядком дня дежурного караула.
 
    Таким образом, проверяя обоснованность действий ответчика, не предложившего истцу имеющуюся вакансию диспетчера пожарной части, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», на основании анализа положений должностной инструкции по вакантной должности, приходит к выводу о правомерности действий ответчика, поскольку истец не соответствовал требованиям, предъявляемым работодателем.
 
    Доводы истца о том, что по состоянию здоровья он может выполнять работу диспетчера, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как у Резникова Н.Н. выявлены заболевания <данные изъяты>, препятствующие, в соответствии с приказом МЗ и СР РФ № 302н от 12.04.2011 года, выполнению аварийно-спасательных работ, что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении.
 
    В соответствии с п. 9 Приложения 2 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» к Приказу МЗ и СР РФ № 302н от 12.04.2011 года, заболевание сердечнососудистой системы, даже при наличии компенсации, является противопоказанием для работ, выполняемых аварийно-спасательными службами.
 
    Также, суд находит необоснованным доводы истца о том, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выписка из протокола врачебной комиссии не является медицинским заключением, в материалы дела ответчик не представил какое-либо медицинское заключение о состоянии здоровья истца и противопоказаниях к выполнению им работы в должности диспетчера пожарной части.
 
    Как установлено в суде, ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» вправе выдавать медицинское заключение. Из заключения врачебной комиссии четко видно, какие условия труда противопоказаны работнику и на какой срок, при этом работодатель знает те вредные и опасные условия труда, в которых работает его работник, в связи с чем признает Выписку из протокола врачебной комиссии <данные изъяты> надлежащим медицинским заключением, которое может являться основанием для увольнения истца.
 
    Кроме того, данная Выписка из протокола врачебной комиссии подписана председателем врачебной комиссии и двумя членами врачебной комиссии, является заключением врачебной комиссии и имеет полную юридическую силу.
 
    При этом в судебном заседании истец, не оспаривая заключения врачебной комиссии, в установленном порядке, указал на отсутствие у него указанных в них заболеваний, предоставив листок консультационного приема врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данных ИБС и перенесенного инфаркта не установлено.
 
    Однако данные обстоятельства суд во внимание не принимает, поскольку они не являются основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того, как следует из представленного листка консультационного приема врача-кардиолога у Резникова Н.Н. имеется диагноз <данные изъяты>, который был установлен ему ранее врачебной комиссией ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница».
 
    Кроме того, допрошенная в качестве специалиста заведующая поликлиникой ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» ФИО2, суду пояснила, что она является терапевтом и председателем врачебной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ Резников Н.Н. был доставлен в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» скорой помощью, и ему выставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, после чего лечился амбулаторно, а также обследовался у кардиолога Республиканской больницы. ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом Резникову Н.Н. установлен диагноз <данные изъяты>, и ему рекомендовано провести коронарографию, но он отказался. Также, в ДД.ММ.ГГГГ Резников Н.Н. отказался от дальнейшего лечения в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» и был направлен в Республиканскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ из врачебной комиссии Республиканской больницы поступило заключение, что, учитывая <данные изъяты>, Резников Н.Н. не пригоден к работе водителем пожарного автомобиля. На основании данного заключения, наличия медицинских документов, с учетом имеющихся у Резникова Н.Н. заболеваний <данные изъяты>, ими была составлена Выписка из протокола ВК ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», в которой указано, что Резникову Н.Н. противопоказан труд водителем пожарного автомобиля, а также тяжелый физический труд, труд в ночное время и с психоэмоциональной перегрузкой, и направлена работодателю по его запросу, что не противоречит действующему законодательству, а, наоборот, в целях пресечения несчастных случаев на производстве, а также сохранения здоровья работника, они направляют медицинские заключения работодателям. В данной Выписке не указан диагноз работника, поскольку это является врачебной тайной, только при наличии письменного согласия больного они могут указывать диагноз в заключении. В случае прохождения Резниковым Н.Н. коронарографии и других необходимым для установления профпригодности обследований, в том числе ЭХО КГ, которое истец прошел, но не предоставил лечащему врачу-терапевту, по которым можно установить дальнейший прогноз заболевания, возможна ли реабилитация, в заключении был бы указан срок профнепригодности, то есть на срок до получения результатов обследования, однако этого не сделано, в связи с чем в соответствии с Приказом Минздрава от 12.04.2011 года № 302, в заключении указано бессрочно. Заключение комиссии выдается только пациенту, а при письменном обращении работодателя они составляют выписку, при этом участие пациента не нужно. Выписка имеет ту же юридическую силу, что и заключение. По состоянию на 04.05.2014 года результаты ЭКГ могут не показать наличие перенесенного инфаркта в ДД.ММ.ГГГГ, при этом остальные заболевания, по которым дано заключение, согласно ЭХО КГ и листку консультационного приема врача-кардиолога, представленным истцом в судебном заседании, у него были и остаются. Работа в ночное время является психоэмоциональным напряжением, кроме того, у лиц с <данные изъяты> кризы случаются чаще всего ночью.
 
    Из показаний допрошенной в суде специалиста по кадрам ФГКУ РХ «Противопожарная служба» Отряд противопожарной службы №6 ФИО3 следует, что Резников Н.Н. четыре месяца находился на больничном, после чего предоставил заключение КЭК, согласно которому он не пригоден к работе водителем противопожарного автомобиля. После этого он был направлен в очередной отпуск с целью поиска ему вакантной должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них имелась единственная вакантная должность диспетчера временно на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до 1,5 лет. Перед тем, как ее предложить истцу, руководитель обратился с запросом в врачебную комиссию с просьбой указать, какую работу может выполнять Резников Н.Н. После получения Выписки из протокола врачебной комиссии, установлено, что Резникову Н.Н. противопоказан труд в ночное время и труд с психоэмоциональным напряжением. Поскольку работа диспетчера осуществляется и в ночное время, график скользящий – сутки через трое, данная должность истцу не предлагалась. На должность диспетчера специального образования не требуется, но при приеме на работу, при отсутствии медицинских противопоказаний, работники проходят подготовку, сдают экзамены, после чего их принимают на должность диспетчера.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению данные показания, поскольку они даны под подписку об уголовной ответственности, заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ при наличии медицинских рекомендаций работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Такое обследование относится к обязательным для работника (ст. 214 ТК РФ), соответственно, работодатель вправе без сохранения заработной платы отстранить работника от работы до момента его прохождения, если нет возможности перевести его на иную работу (абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку медицинских рекомендаций для прохождения Резниковым Н.Н. внеочередного медицинского обследования не имелось, а отстранение работника от работы до момента прохождения данного осмотра – это право работодателя, то у ответчика имелись основания для увольнения истца.
 
    Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе Резникову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как при проведении медицинского обследования у Резникова Н.Н. выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по должности водителя противопожарного автомобиля, что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, при этом у ответчика отсутствовали вакантные должности, по которым истец мог бы выполнять работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Резникову Н.Н. к Филиалу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» Отряд противопожарной службы Республики Хакасия №6 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Абазинском районном суде 20 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья подпись          М.С. Глазунова