Решение от 09 июля 2014 года №2-225/2014

Дело № 2-225/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вытегра 09 июля 2014 года
 
    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э., с участием
 
    ответчика Красавина В.И.,
 
    при секретаре Логиновой К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «С» к Красавину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в сумме 217078 рублей 70 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «С» обратилось в суд к Красавину В.И. с указанным иском, мотивируя следующим. Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Т.М.А., был застрахован истцом по договору добровольного страхования. Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОМВД поступило сообщение о причинении указанному автомобилю ущерба вследствие ДТП, происшедшего вследствие выгула принадлежащего ответчику крупного рогатого скота без присмотра. Величина причиненного ущерба составляет 217078 руб.70 коп. В связи с возникновением ущерба страхователю Т.М.А. истец, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Красавину В.И. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, ответ на которую до настоящего времени не последовал.
 
    Истец просит взыскать с Красавина В.И. в его пользу сумму оплаченного материального ущерба в размере 217078 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5370 руб. 79 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Красавин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на протяжении нескольких лет имеет в своем подсобном хозяйстве крупный рогатый скот. В ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему корова в ДТП не участвовала, поэтому требования к нему, как к виновнику ДТП заявлены необоснованно. Доказательств принадлежности ему животного, с которым допустил столкновение водитель застрахованного автомобиля и отсутствия вины последнего в ДТП истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся по факту неконтролируемого выгула скота и также не является доказательством его вины в ДТП. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Проверив доводы искового заявления, заслушав ответчика и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.М.А. (л.д.11) Страхователь Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, указав в качестве виновника ДТП Красавина В.Н. Описав происшествие, Т.М.А. указал, что <данные изъяты>, управлявшая автомобилем, не могла предотвратить столкновение с внезапно выскочившим на проезжую часть животным. (л.д. 13-15)
 
    В справке о ДТП, составленной <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Ц.Д.А. указан второй участник ДТП Красавин В.И. (хозяин коровы), в отношении которого составлен протокол по ст. <данные изъяты> Закона Вологодской области об административных правонарушениях. (л.д. 16)
 
    В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району З.Н.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Красавин В.И. нарушил выпуск, прогон и выгул принадлежащей ему телки, которая находилась без присмотра и шла по краю проезжей части автодороги <данные изъяты> между <адрес> и <адрес>. В объяснениях Красавин В.И. указал, что ввиду отсутствия пастбища животные пасутся сами по себе, в том числе его телка. Указанный протокол не содержит данных об участии животного, принадлежащего Красавину В.И., в ДТП. (л.д. 17-18)
 
    В ответ на запрос суда в ОМВД России по Вытегорскому району о предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Красавина В.И. по ст. <данные изъяты> Закона Вологодской области об административных правонарушениях поступил ответ <данные изъяты> полиции Г.А.А., согласно которому указанный протокол № не зарегистрирован в базе ИБД, по данной статье должностные лица органов внутренних дел (милиции) не имеют полномочий составлять протоколы.
 
    Согласно страховому акту № каско от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная сумма убытка по полису Т.М.А. составляет 222919 руб. 60 коп. (л.д. 9-10) Ремонт застрахованного автомобиля был произведен ООО «Г.», стоимость ремонта, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 222919 руб. 60 коп. (л.д. 20-22) Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Г.» (л.д. 39)
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Указанная норма предусматривает также, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Истец в обоснование иска ссылается на общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ исследованных судом доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности Красавину В.И. животного, столкновение с которым совершил водитель застрахованного истцом автомобиля. Участия в осмотре места происшествия Красавин В.И. не принимал, протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. <данные изъяты> Закона Вологодской области об административных правонарушениях составлен не уполномоченным на то лицом, не содержит указания на участие коровы, принадлежащей Красавину В.И. в ДТП.. Решения по данному протоколу органом, уполномоченным рассматривать дело, не принималось.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ущерба вследствие ДТП в результате действия (бездействия) Красавина В.И., что влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении им ущерба в порядке суброгации.
 
    Отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «С» к Красавину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 217078 рублей 70 копеек отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.
 
    Судья Г.Э. Прохорова
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 августа 2014 года.