Решение от 05 мая 2014 года №2-225/2014

    Дело № 2-225/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                   05 мая 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
 
    при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства "***" области» к Березгулевскому Н.А., ИП Брехову Н.Н., Карпову А.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    НО «Фонд развития жилищного строительства "***" области» обратилась в суд с иском к Березгулевскому Н.А., ИП Брехову Н.Н., Карпову А.А. о взыскании задолженности по договору займа №*** от "ххх" года: в сумме 199652,98 руб. - солидарно с ответчиков Березгулевского Н.А., ИП Брехова Н.Н. и Карпова А.А.; в сумме 265661,77 руб. - с ответчика Березгулевского Н.А. Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины: с ответчиков Березгулевского Н.А., ИП Брехова Н.Н. и Карпова А.А. солидарно в размере 3369,55 руб.; с ответчика Березгулевского Н.А. в размере 4483,60 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что "ххх" года между областным государственным учреждением "***" и Березгулевским Н.А. (в качестве заемщика) был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности №*** (в редакции соглашения №*** от "ххх" об изменении и дополнении договора), по условиям которого областное государственное учреждение "***" предоставило Березгулевскому Н.А. заем на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ***, а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа и строительству дома.
 
    В соответствии с договором №*** уступки требования (цессии) от "ххх" областное государственное учреждение "***" передало весь объем прав и обязанностей по договорам о предоставлении целевых займов на поддержку индивидуального жилищного строительства из средств областного бюджета государственному предприятию "***" области «Сельский дом».
 
    По соглашению об уступке прав требования от "ххх" Сельский дом уступил некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства "***" области» право требования задолженности по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности №*** (в редакции соглашения №*** об изменении и дополнении договора от "ххх").
 
    Сумма займа, в соответствии с условиями п.1.1 договора займа, составила 500000 рублей. Сельский дом свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил. Заем, согласно п.1.1 договора займа, был предоставлен заемщику сроком на "***" лет под "***"% годовых.
 
    Согласно акта приема-передачи документов от "ххх" и акта сверки расчетов с Сельским домом на "ххх" сумма займа, переданная Сельским домом Фонду по договору уступки права требования оставила 387714 рублей 50 копеек. По состоянию на "ххх" года остаток суммы займа составляет 374929 рублей 98 копеек.
 
    В силу п.2.10 договора займа заемщик обязуется погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно, до "***" числа каждого месяца, строго в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Заемщик в нарушение условий договора не осуществляет ежемесячные платежи. Последний платеж был произведен "ххх" года.
 
    По состоянию на "ххх" года сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет 246780 рублей 14 копеек, сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом составляет 35282 рубля 80 копеек.
 
    В соответствии с п.2.4 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа при неисполнении заемщиком обязанности в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты; обязанности достроить и благоустроить жилой дом в установленный договором срок; обязанности использовать полученные от займодавца денежные средства по целевому назначению.
 
    На основании п.3.2 договора займа и ст.395 ГК РФ при нарушении сроков возврата займа заемщик платит Фонду неустойку в виде пени из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на "ххх" года остаток пени за просрочку возврата займа составляет 43362 рубля 29 копеек, остаток пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом составляет 5245 рублей 84 копейки.
 
    В обеспечение возврата займа по договору займа "ххх" года были заключены договоры поручительства с Карповым А.А. и с ИП Бреховым Н.Н., в соответствии с которыми Карпов А.А. и ИП Брехов Н.Н. обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа (п.1.1, п.2.4 договоров поручительства).
 
    С учетом ст.190 ГК РФ установленное в договоре поручительства условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора займа (до его полного исполнения п.5.2 договора поручительства) не может считаться условием о сроке. Согласно договора займа исполнение обязательств в части погашения основного долга и процентов за пользование им предусмотрено по частям. По данному делу иск заявлен Фондом более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
 
    Однако договор, заключенный между займодавцем и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с поручителей, должна быть рассчитана за период с "ххх" года (за год до подачи иска) с учетом требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, начисленных за весь срок пользования займом.
 
    В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума ВАС №14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    Таким образом, денежное обязательство поручителей Карпова А.А. и ИП Брехова Н.Н., солидарное с заемщиком Березгулевским Н.А., составляет 199652 рубля 98 копеек, в том числе:
 
    - 181177,36 руб. - остаток суммы займа по договору;
 
    - 16067,92 руб. - остаток причитающихся процентов по договору (за период с "ххх" по "ххх");
 
    - 2078,02 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа;
 
    - 329,68 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов по договору.
 
    Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика Березгулевского Н.А. составляет 265661 рубль 77 копеек (465314,75 - 199652,98 = 265661,77, поскольку данное обязательство не обеспечено поручительством в силу п.4 ст.367 ГК РФ), в том числе:
 
    - 193752,62 руб. - остаток суммы займа по договору;
 
    - 25708,72 руб. - остаток причитающихся процентов по договору;
 
    - 41284,27 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа;
 
    - 4916,16 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов по договору.
 
    "ххх" года в адрес заемщика и поручителей Фондом было направлено требование об оплате задолженности по договору займа в срок до "ххх" года, однако до настоящего времени требование Фонда ответчиками не исполнено.
 
    Таким образом, ответчики не только не исполнили должным образом обязательства, установленные соглашением сторон в договоре займа, но и нарушили нормы Гражданского кодекса РФ: ст.309, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.393, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, ст.810 «Обязанность заемщика возвратить сумму займа». В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании изложенного истец просит суд:
 
    1. Взыскать солидарно с ответчиков Березгулевского Н.А., Карпова А.А., ИП Брехова Н.Н. задолженность по договору займа №*** от "ххх" года в размере 199652 (сто девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек, в том числе:
 
    - 181177,36 руб. - остаток суммы займа по договору;
 
    - 16067,92 руб. - остаток причитающихся процентов по договору (за период с "ххх" по "ххх");
 
    - 2078,02 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа;
 
    - 329,68 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов по договору.
 
    2. Взыскать с ответчика Березгулевского Н.А. задолженность по договору займа №*** от "ххх" года в размере 265661 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек, в том числе:
 
    - 193752,62 руб. - остаток суммы займа по договору;
 
    - 25708,72 руб. - остаток причитающихся процентов по договору;
 
    - 41284,27 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа;
 
    - 4916,16 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов по договору.
 
    3. Взыскать солидарно с ответчиков Березгулевского Н.А., Карпова А.А., ИП Брехова Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 55 копеек.
 
    4. Взыскать с ответчика Березгулевского Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца НО «Фонд развития жилищного строительства "***" области» Вахрушева Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала в полном объёме заявленные исковые требования, которые просит суд удовлетворить.
 
    Ответчик Березгулевский Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, выразил согласие на удовлетворение иска, поскольку находит его обоснованным.
 
    Ответчик Карпов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью признал, выразил согласие на удовлетворение иска, поскольку находит его обоснованным.
 
    Ответчик ИП Брехов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, выразил согласие на удовлетворение иска, поскольку находит его обоснованным.
 
    Представитель третьего лица государственного предприятия "***" области «Сельский дом» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.43). О причинах своей неявки представитель третьего лица не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица государственного предприятия "***" области «Сельский дом» в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, устанавливающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками Березгулевским Н.А., Карповым А.А., ИП Бреховым Н.Н., которым разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.
 
    Исходя из ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиками возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание иска ответчиками.
 
    Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства "***" области» солидарно с ответчиков Березгулевского Н.А., ИП Брехова Н.Н., Карпова А.А. задолженность по договору займа №*** от "ххх" года в размере 199652 (сто девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек, в том числе:
 
    - 181177,36 руб. - остаток суммы займа по договору;
 
    - 16067,92 руб. - остаток причитающихся процентов по договору (за период с "ххх" по "ххх");
 
    - 2078,02 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа;
 
    - 329,68 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов по договору.
 
    Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства "***" области» с ответчика Березгулевского Н.А. задолженность по договору займа №*** от "ххх" года в размере 265661 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек, в том числе:
 
    - 193752,62 руб. - остаток суммы займа по договору;
 
    - 25708,72 руб. - остаток причитающихся процентов по договору;
 
    - 41284,27 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа;
 
    - 4916,16 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов по договору.
 
    Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства "***" области» солидарно с ответчиков Березгулевского Н.А., ИП Брехова Н.Н., Карпова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 55 копеек.
 
    Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства "***" области» с ответчика Березгулевского Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                         И.Ю. Гарбар