Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-225/2014
дело №2-225/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ю.Е. к Давыдову С.Ю., Давыдовой Л.П., администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Закрытому акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов Ю.Е. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что он на основании ордера занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1.Квартира расположена в двухквартирном доме усадебного типа.
В настоящее время он желает приватизировать занимаемое им жилое помещение, однако сделать это не может ввиду того, что квартира в реестре муниципальной собственности не числиться.
В связи с тем, что он ранее в приватизации не участвовал, а другие члены его семьи Давыдов С.Ю., Давыдова Л.П. отказались от участия в приватизации, и спорное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме усадебного типа, то просит суд признать за ним право собственности порядке приватизации на 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением от 30.05.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Давыдова С.Ю., Давыдову Л.П., администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».
В судебном заседании истец Давыдов Ю.Е. и его представитель по доверенности Пискунов Н.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы привели в целом аналогичные тем, что изложены в иске.
Ответчики Давыдов С.Ю., Давыдова Л.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в котором указали, что исковые требования истца признают.
Ответчики - администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких – либо возражений относительно иска не представили.
В судебном заседании третье лицо Федотова В.А. не возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Давыдов Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1.
Также в указанном жилом помещении проживают члены семьи истца - Давыдов С.Ю. (сын), Давыдова Л.П. (супруга).
Данные обстоятельства усматриваются из справки ф. № 8, выданной администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.
Истец занимает вышеназванное жилое помещение на основании ордера № 112 от 23.06.2005 года, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности», в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту нахождения объекта.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном учреждении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 18 названного выше Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Таким образом, в силу прямого указания закона в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
В связи с этим, спорный жилой дом, в котором проживает истец, должен находиться в ведении администрации по месту нахождения данного объекта.
Вместе с тем, данный объект недвижимости на балансе администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области не числиться.
По мнению суда, то обстоятельство, что спорный жилой дом не стоит на балансе у администрации не должно влиять на право бесплатной передачи жилья в собственность истцу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием ( п. 8 ).
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Данный конституционный принцип не позволяет исключить из приватизации жилищного фонда жилое помещение, занимаемое истцом, по причине отсутствия дома в реестре муниципального имущества.
Занимаемое истцами жилое помещение, в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не относится к категории жилого фонда не подлежащего приватизации.
Из материалов дела следует, что ранее истец право на бесплатную приватизацию не использовал.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации.
Доказательств того, что истец ранее воспользовался своим правом на приватизацию, суду не представлено.
Поскольку ранее истец участия в приватизации не принимал, то он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Члены семь истца и ответчики по делу Давыдов С.Ю., Давыдова Л.П. исковые требования истца признают, от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально оформленным отказом, имеющимся в материалах дела.
Каких – либо возражений относительно требований истца другими ответчиками не представлено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, то суд находит требования истца законными и обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в двухквартирном жилом доме усадебного типа.
Третье лицо по делу Федотова В.А. является собственником 47/100 доли двухквартирного дома, в котором проживает истец.
Указанное лицо приватизировало данную долю дома в судебном порядке.
Следовательно, доля истца в общем имуществе составляет 53/100.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдова Ю.Е. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Давыдовыс Ю.Е. в порядке приватизации право собственности на 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
Судья М.И. Шлейкин
