Решение от 03 апреля 2013 года №2-225/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 апреля 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                              Колесниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-225/2013 г. по заявлению Турбина ФИО1 о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Липецкой области,
 
у с т а н о в и л:
 
               Турбин В.П. обратился к руководителю Государственной жилищной инспекции Липецкой области с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по отключению подачи газа в его дом в д. <адрес>.
 
               Ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, на санитарные правила и нормы, просил привлечь виновных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ,
 
                На это обращение Турбин В.П. получил ответ за подписью руководителя Госжилинспекции Липецкой области, в котором ему (Турбину) для подачи газа на отопительное оборудование предложено поверить сигнализаторы загазованности, заключить договор на техническое обслуживание АОГВ, а также заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и пусконаладочные работы в отношении отопительного котла «Гастек».
 
                Не согласившись с данным ответом, Турбин В.П. обратился суд с заявлением о признании незаконным «решения органа государственной власти». Просил признать полученный им ответ, оформленный письмом от 13.12.2012 г., незаконным и обязать Государственную жилищную инспекцию Липецкой области дать мотивированный ответ по существу на его обращение.
 
                 В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель Турбин В.П. уточнил предмет требования, просил признать незаконным бездействие Госжилинспекции Липецкой области, которая не проверила действия ООО «Газпром межрегион Липецк», а руководствовалась только сообщением некоего ООО «Липецкоблгаз». Кроме того, для разрешения по существу в Госжилинспекцию направлено его заявление от 19.10.2012 г. на имя прокурора Елецкого района. Однако, на него Турбин В.П. ответ не получил.
 
                Заявитель просил обязать Государственную жилищную инспекцию Липецкой области дать ответ по существу на обращения от 19.11. и 19.10.2012 г., исследовав и оценив его доводы, и указав, почему они отвергаются.
 
                В судебном заседании заявитель Турбин В.П. поддержал заявление, пояснив, что Государственная жилищная инспекция по Липецкой области даже не обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», не проверила, почему не исполняется заключенный с ним договор поставки газа, сославшись лишь на ответ ООО «Липецкоблгаз» (хотя ему известна такая организация, как ОАО «Липецкоблгаз»).
 
              Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области Вишняков Е.В. требования Турбина В.П. не признал, поскольку его обращение не было проигнорировано. Соответственно, нельзя утверждать о бездействии государственного органа.
 
              Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом исходит из следующего.
 
               Ст. 255 ГПК РФ указывает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
                Согласно п.22, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
                К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
               При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
               имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
               соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
                соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
                Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
                 Действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Липецкой области могут быть обжалованы, поскольку она является исполнительным органом государственной власти Липецкой области.
 
    В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Липецкой области, утв. распоряжением Администрации Липецкой области от 4.09.2008 г. №372-р, в компетенцию госжилинспекции входит надзор за соблюдением требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности; требований к деятельности юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги (порядок предоставления, качество и т.п.) В случае выявления нарушений она вправе выдавать предписания для их устранения. Должностные лица госжилинспекции имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении предложений, заявлений и жалоб граждан должностные лица данного органа обязаны соблюдать требования ФЗ от 2.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Действительно, как следует из материалов дела, 23.11.2012 г. в госжилинспекцию Липецкой области поступила жалоба Турбина В.П. на отключение газа в отопительный период и одностороннее расторжение договора ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», 29.11.2012 г. -аналогичная жалоба из Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, а месяцем ранее (31.10.2012 г.) - его заявление на имя прокурора Елецкого района.
 
    В своих обращениях заявитель Турбин В.П. указывал, что с 20.11.2009 г. в его дом по <адрес> в д. <адрес> прекращена подача газа. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» он расценивает как одностороннее расторжение договора, что не допускается ни ГК РФ, ни Правилами поставки газа, утв. Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г. Далее Турбин В.П. ссылается на то, что отсутствие газа во время отопительного сезона негативным образом сказывается как на состоянии жилого помещения, так и на здоровье потребителя.
 
    В заявлении от 19.10.2012 г. к прокурору, Турбин В.П. просил понудить филиал «Елецгаз» ОАО «Липецкоблгаз» совершить пуско-наладочные работы в отношении отопительного котла и АОГВ-23 без акта поверки сигнализатора загазованности.
 
    В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководителем госжилинспекции Липецкой области продлен срок рассмотрения обращения Турбина В.П., поступившего первым (31.10.2012 г.), на 30 дней, о чем ему сообщено письмом от 6.12.2012 г.
 
    При этом 20.11.2012 г. госжилинспекцией направлен соответствующий запрос в ОАО «Липецкоблгаз», как требуется ст.10 Закона об обращениях.
 
    28.11.2012 г. датирован ответ ОАО «Липецкоблгаз» на имя руководителя госжилинспекции, в котором содержится подробная информация относительно того, что необходимо для подачи газа на отопительное оборудование Турбина В.П.
 
    Из приложенного договора поставки газа от 13.09.2012 г. следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Липецке» обязалось поставлять абоненту Турбину В.П. газ для удовлетворения личных бытовых нужд в технически исправное, промышленного изготовления газовое оборудование - плиту 4х-конфорочную, водонагреватель проточный и котел отопительный.
 
    21.09.2012 г. Турбин В.П. заключил договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (плиту газовую, водонагреватель и газовый счетчик) с ОАО «Липецкоблгаз».
 
    Согласно заявлениям Турбина В.П. в филиал «Елецгаз» ОАО «Липецкоблгаз» от 19.09. и 4.10.2012 г. пуско-наладочные работы на газовую плиту и водонагреватель осуществлены.
 
    В отношении отопительного котла марки «Сайм» газовая служба предложила Турбину В.П. провести межповерочную поверку сигнализаторов загазованности, с чем Турбин В.П. не согласен.
 
    Установив факт осуществления пуско-наладочных работ в отношении части газового оборудования, госжилинспекция согласилась с позицией ОАО «Липецкоблгаз», что подачи газа «ООО Газпром межрегионгаз в отопительный котел не будет до тех пор, пока Турбин В.П. не представит акт поверки сигнализаторов загазованности специализированной организацией.
 
    В настоящее время спор о подключении отопительных приборов к газораспределительной сети рассматривается судом.
 
    Государственная жилищная инспекция, осуществляющая надзор за порядком и качеством предоставления коммунальных услуг, не может подменять специализированную организацию в вопросах безопасности использования газа.
 
    Несогласие заявителя Турбина В.П. с ответом этого органа исполнительной власти, не означает, что последний проявил бездействие в отношении его жалобы.
 
    Доводы Турбина В.П., что госжилинспекция не проверила действия ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», суд отвергает как необоснованные.
 
    Запрос направлен в ту организацию, которую заявитель просил понудить к пуско-наладочным работам.
 
    Вопрос с поставкой газа будет разрешен после надлежащей подготовки газового оборудования.
 
    По результатам проверки доводов Турбина В.П. государственная жилищная инспекция посчитала возможным дать один ответ на все поступившие от него обращения, что действующим законодательством не запрещено.
 
    Суд не может предрешать существо решения, которое должно быть принято государственным органом. Равным образом, материально-правовой спор между организацией газового хозяйства и заявителем не может быть решен посредством оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти.
 
    Одновременно суд учитывает, что требуя от органа государственной власти привлечения ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к административной ответственности за отключение в 2009 г. газа, заявитель не указывает, что с 2000 по 2009 г. он самовольно пользовался газом: без официального его пуска ОПФ «Елецгаз» и без оплаты. Именно в этой связи, вследствие отсутствия каких-либо договорных отношений, поставщик газа обрезал газопровод.
 
    Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 17.10.2011 г.
 
    Таким образом, никакого нарушения права и свобод Турбина В.П. со стороны госжилинспекции нет.
 
    В установленный законом месячный срок со дня поступления жалобы Турбина В.П. на нее дан ответ по существу.
 
    Неправильное указание организационно-правовой формы ОАО «Липецкоблгаз», марки отопительного котла (у котлов одной торговой марки существуют разные модели), на суть взаимоотношений сторон не влияет.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Отказать Турбину ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции Липецкой области.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: