Решение от 29 марта 2013 года №2-225/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
         29 марта 2013 годаг. Краснотурьинск
 
            Мировой судья судебного участка №2 г. Краснотурьинска Свердловской области Коробач Е.В.,
 
         с участием  истца  (третьего лица на стороне ответчика) Галиуллина Ф.Р.,
 
    третьего лица на стороне истца Кикоть Т.М.,
 
    третьего лица на стороне ответчика (истца) Харламова А.Н.,
 
    ответчика Тулина В.В.,
 
    третьего лица Корчагина С.Ю.,
 
    при секретаре Подгорецкой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Ф.Р. к Тулину В.В., обществус ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  а также по иску Харламова А.Н. к Тулину В.В., обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
 
 
установил:
 
            Галиуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к Тулину В.В., обществус  ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  указав, что <ДАТА2> в 19:20 в г. Краснотурьинске на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Участником происшествия, по вине которого произошло дорожно - транспортное происшествие, является Тулина В.В., который управлял автомашиной ВАЗ-21093  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответственность виновника в дорожно-транспортным происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах».  По итогам экспертизы, проведенной страховой компанией, ему  было выплачено в счет возмещения вреда  страховой компанией  6 446  руб. 95 коп.  Не согласившись с данной оценкой стоимости ущерба, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 29 941 руб. 00 коп. Также, им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 703 руб. 00 коп.   Истец  просит взыскать с ответчиков разницу в  сумме восстановительного ремонта в размере 23 494 руб. 05 коп., понесенные им  судебные  расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 703 руб. 00 коп., расходы на отправление ответчикам телеграмм в сумме 538 руб. 75 коп.,  расходы на оплату услуг юриста в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату копий отчетов в сумме 1 050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 002  руб. 07 коп.
 
            Харламов А.Н. обратился в суд с иском к Тулину В.В.,обществу с  ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  указав, что <ДАТА2> в 19:20 в г. Краснотурьинске на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Понтиак Вибе государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Участником происшествия, по вине которого произошло дорожно - транспортное происшествие, является Тулина В.В., который управлял автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответственность  виновника в дорожно-транспортным происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах».  По итогам экспертизы, проведенной страховой компанией, ему  было выплачено в счет возмещения вреда  страховой компанией  2 287  руб.   77 коп.  Не согласившись с данной оценкой стоимости ущерба, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Судэкс». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 14 437  руб.   68 коп. Также, им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000  руб. 00 коп.   Истец  просит взыскать с ответчиков разницу в  сумме восстановительного ремонта в размере  12 149 руб.  91 коп., понесенные им  судебные  расходы на оплату услуг эксперта в размере  2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату копий отчетов в сумме 900  руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере   566  руб. 00  коп.
 
            В судебном заседании истец Галиуллин Ф.Р. показал, что на исковых требованиях он настаивает в полном объеме, пояснил, что он является собственником автомобиля автомашиной  Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, непосредственно участником ДТП он не являлся, о ДТП узнал от Кикоть по телефону.  В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения - капот, бампер, решетка радиатора, все повреждения были на передней части автомобиля. Дальнейшими  вопросами   со страховой компании занималась его супруга Кикоть<ФИО>
 
            Третье лицо на стороне истца, на заявляющее самостоятельных требований, Кикоть Т.М. в судебном заседании пояснила, что управляла автомашиной  Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу Галиулину Ф.Р., подоверенности. <ДАТА2> в 19:20 в г. Краснотурьинске она оставила автомобиль у помещения «Купава» по ул. <АДРЕС>, 36 г. Краснотурьинска, где  была свадьба у Харламова А.Н. Там же находились еще несколько автомобилей. Затем у них сработала сигнализация и они вышли на улицу. Там она увидела, что в её автомобиль совершен наезд автомобилем под управлением Тулина В.В. Еёавтомобиль стоял к проезжей части передней частью, а другие автомобили - задней частью.  Основной удар пришел в её автомобиль. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы. Через 2-3 дня она обратилась в ООО «РГС», где была застрахована ответственность Тулина В.В.Затем была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 446 руб. 95 коп.  Поскольку  данной суммы для ремонта автомобиля было недостаточно, они обратились к независимому оценщику в ООО «Эксперт». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 29 941 руб. 00 коп. Также, ими были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 703 руб. 00 коп.   На осмотр они вызывали представителей ООО «РГС» и Тулина В.В., но никто не явился. На отправление телеграмм были понесены расходы в сумме 538 руб. 75 коп. К юристу они вынуждены были обратиться, поскольку не обладают соответствующими познаниями. За услуги юриста по составлению иска было уплачено 1 500 руб. 00 коп. Также были изготовлены копии отчетов независимого оценщика для сторон, на копии отчетов было затрачено 1 050 руб. 00 коп.
 
            Истец Харламов А.Н. подержал в суде свои исковые требования в полном объеме,  указав, что 14.12.2012 года в 19:20 в г. Краснотурьинске на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Понтиак Вибе государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения в задней части автомобиля. Участником происшествия, по вине которого произошло дорожно - транспортное происшествие, является Тулина В.В., который управлял автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответственность  виновника в дорожно-транспортным происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах».  По итогам экспертизы, проведенной страховой компанией, ему  было выплачено в счет возмещения вреда  страховой компанией  2 287  руб.  77 коп.  Не согласившись с данной оценкой стоимости ущерба, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Судэкс». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 14 437  руб.   68 коп. Также, им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000  руб. 00 коп.  
 
               Он просит взыскать с ответчиков разницу в  сумме восстановительного ремонта в размере  12 149 руб.  91 коп., понесенные им  судебные  расходы на оплату услуг эксперта в размере  2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 000 руб. 00 коп.,  к которому он обращался для составления иска, расходы на оплату копий отчетов  для сторон в сумме 900  руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере   566  руб. 00  коп.
 
              Ответчик  Тулин В.В. в судебном заседании показал, что вину в ДТП не оспаривает.  Но полагает, что ДТП произошло не только по его вине, но и в результате  плохо расчищенной дороги. Он не оспаривает, что повреждения, которые указали истцы, образовались именно в результате ДТП с его участием, которое произошло 14.12.2012 года на ул. <АДРЕС>, 36 г. Краснотурьинска. Он полагает, что, поскольку сумма ущерба, причиненная  обоим истцам, не превышает предела, установленного для возмещения по закону, то ответчиком по иску должен быть ООО «РГС».  14.12.2012 года он на автомобиле ВАЗ-21093  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны Роддома со скоростью примерно 35-40 км/ч. Дорога была плохо расчищена. Навстречу ближе к середине проезжей части двигался автомобиль, поэтому он прижался вправо, потом еще сдал вправо, чтобы уйти от столкновения с другим автомобилем, его автомобиль начало заносить и произошел удар в стоящий  на стоянке у бани «Купава» автомобиль Понтиак, а затем и в другие автомобили по очереди.
 
             Третье лицо Корчагин в суде показал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21093  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял Тулин В.В. О данном ДТП он ничего не знает.
 
             Третьи лица Елтышева Т.В.. Фелькер А.К., Фелькер Т.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились,  о дате и времени слушания дела были извещены путем направления судебных повесток, ходатайств и письменных отзывов на иск не представили.     
 
            Мировым судьей определено рассмотреть дело без участия  не явившихся сторон.
 
            Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца  Галиуллина Ф.Р., а также требования истца <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            На основании представленных доказательств,  которые не оспорены, не опорочены ответчиком, судом установлено, что 14.12.2012 года в 19:20 в г. Краснотурьинске на улице <АДРЕС>, 36 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО5>, автомобиля Понтиак Вибе государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> под его же управлением, автомобиля ДЭУ-Нексия государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6>, принадлежащим её же,  автомобиля Хундай-Элантра государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО7>, которым управляла <ФИО8>,  а также автомобиля  ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  <ФИО9>
 
            Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Тулина В.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что подтверждено справкой  о дорожно - транспортном происшествии, объяснениями истца, третьего лица, и не оспорено сторонами.
 
             В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников процесса, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность <ФИО9> была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Из того, что страховая компания  ООО «Росгосстрах» произвела выплату  Галиуллину Ф.Р. и Харламову А.Н. суммыстрахового возмещения в неоспоримом размере  следует, что данный случай страховщиком признан страховым, ООО «Росгосстрах»  в связи с повреждением принадлежащего истцу Галиуллину Ф.Р. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА5>, истцу Галиуллину Ф.Р.выплачено страховое возмещение, определенное с учетом износа деталей, в сумме 6 446   руб. 95 коп., что следует из выписки по счету банковской карты, истцу Харламову А.Н. - 2 287 руб. 77 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
 
                   Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец  Галиуллин Ф.Р. представил отчет об оценке  01-32  на дату оценки <ДАТА6>, составленный ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 29 941 руб. 00 коп.  Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от <ДАТА6>.
 
 
                   Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец Харламов А.Н. представилэкспертное заключение <НОМЕР>-145   на дату оценки <ДАТА8>, составленный ООО «Судэкс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 14 437 руб. 68 коп.  Данное заключение основано на актах осмотра транспортного средства от  <ДАТА8> и  от <ДАТА9>
 
    Данные заключения оценщика мотивированы, сопровождены фототаблицами. Компетентность специалистов подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, в то время, как ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, обосновывающих сумму страховой выплаты, соответствующих требованиям законодательства.
 
               Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья считает необходимым признать допустимыми и относимыми доказательствами  отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>   от  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,  а также экспертное заключение <НОМЕР>-145 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вибе государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   составленное ООО «Судэкс, так как отчет и заключение экспертов данных организаций соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА10>  <НОМЕР> ФЗ. В данном заключении эксперта имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула  расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства - <АДРЕС> область, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 393   Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные отчет   и заключение не оспорены страховщиком, не опорочены, составлены лицами, чья компетентность в области оценки подтверждена документально, основаны на приведенных расчетах, которые также не оспорены, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
 
 
            Ответчик  Тулин В.В.  подлежит освобождению от гражданской ответственности, так как сумма материального вреда, причиненного Галиуллину Ф.Р., Харламову А.Н., не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
            На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, страховая сумма определена не верно, в меньшем размере, в связи с чем,  права истца Галиуллина Ф.Р. нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере 29 941 руб. 00 коп. Поскольку страховщиком выплачено истцу 6 446 руб. 95 коп., взысканию подлежит со страховщика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23 494 руб. 05 коп., а также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 703 руб. 00 коп., расходы на отправление ответчикам телеграмм для участия в осмотре автомобиля истца независимым оценщиком в сумме 538 руб. 75 коп.,  подлежат взысканию с  ООО «РГС»  в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. 
 
              Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
              На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на изготовление копий отчетов в сумме 1 050 руб. 00 коп.  и уплату расходов на услуги юриста в сумме 1 500 руб. 00 коп.,  всего 2 550 руб.  00 коп., являются  необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика ООО «РГС» в пользу истца Галиуллина Ф.Р.в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
            На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, страховая сумма определена не верно, в меньшем размере, в связи с чем,  права истца Харламова А.Н. нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере  14 437 руб. 68 коп. Поскольку страховщиком выплачено истцу 2 287 руб. 77 коп., взысканию подлежит со страховщика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12 149 руб. 91 коп., а также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ООО «РГС»  в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. 
 
              Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
              На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на изготовление копий отчетов в сумме 900 руб. 00 коп.  и уплату расходов на услуги юриста в сумме 2 000 руб. 00 коп.,  всего 2 900 руб.  00 коп., являются  необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика ООО «РГС» в пользу истца Харламова А.Н. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
                На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований Галиуллина Ф.Р. составляет 1 002 руб. 07 коп., исковых требований Харламова А.Н. - 566 руб.  00 коп.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Галиуллина Ф.Р.  подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине 1 002 руб. 07 коп., в пользу истца Харламова А.Н.  - 566 руб. 00 коп.
 
                 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья
 
 
решил:
 
 
               иск Галиуллина Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить в полном объеме.
 
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Галиуллина Ф.Р. сумму материального вреда  в размере 26 735   руб. 80 коп., судебные издержки  в сумме 2 550 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1 002 руб.  07 коп., всего взыскать 30 287 (тридцать тысяч двести тридцать семь) руб.  87 коп.
 
 
               В удовлетворении исковых требований Галиуллина Ф.Р. к Тулину В.В.  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
 
              Иск  Харламова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить в полном объеме.
 
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Харламова А.Н. сумму материального вреда  в размере  14 149  руб.  91 коп., судебные издержки в сумме  2 900 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  566  руб.   00 коп., всего взыскать 17 615 (семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать)  руб.  91 коп.
 
 
               В удовлетворении исковых требований Харламова А.Н.  к Тулину В.В.  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
 
              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 г. Краснотурьинска Свердловской области.Мировой судья Коробач Е.В.Решение вступило в законную силу 30.04.2013 г.