Решение от 13 марта 2013 года №2-225/2013

Дело № 2-225/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
13 марта 2013 г.                                                                                                   город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                 Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                   К.В.Носуль,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур М.И. к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», Учреждение) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мазур М.И. обратилась в суд к ответчику с названным иском по тем основаниям, что работодателем хх.хх.хх г. ей незаконно была уменьшена заработная плата, в связи с чем она недополучила за названный период ... руб. Вышеназванные нарушения привели к занижению выходного пособия при сокращении, разница составила ... руб., а также к занижению оплаты больничного листа хх.хх.хх г., разница составила ... руб., компенсации за отпуск, разница составила ... руб. Общая сумма невыплаченных денежных средств составила ... руб. Также заявила требования о взыскании ... руб. в счет оплаты сверхурочных часов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., компенсации морального вреда в сумме ... руб.
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, ссылался на доводы главного бухгалтера Учреждения, представленные в письменном виде в материалы дела.
 
    Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст.21, 136 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Установлено, что истец работала у ответчика с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в должности ... на основании трудового договора от хх.хх.хх г. (л.д. №).
 
    Согласно трудовому договору истцу был установлен оклад в сумме ... руб., премия за счет бюджетных средств в размере ...% в сумме ... руб., районный коэффициент и северная надбавка в размере 65% в сумме ... руб., премия с РК и СН до ...% (премия за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности): до ... руб., итого ... руб. (л.д.№).
 
    С 01.10.2012 г. с учетом повышения заработной платы работникам бюджетных учреждений на 6% согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 г. № 1667-р, заработная плата истца стала составлять ... руб. (приказ по учреждению от хх.хх.хх г. №) (л.д.№).
 
    Названным выше приказом было утверждено новое штатное расписание по Учреждению. Так, согласно штатному расписанию на период с 01.10.2012 г. заработная плата ... составила ... руб. (л.д.№).
 
    хх.хх.хх г. истцу по делу было выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности с хх.хх.хх г. (л.д.№).
 
    С хх.хх.хх г. заработная плата истца, а именно ее часть, выплачиваемая в качестве премии, существенно уменьшилась. Так, хх.хх.хх г. истец получила премию в размере ... %, хх.хх.хх г. ...%, вместо ... %, определенных трудовым договором. Согласно названным выше обстоятельствам, заработная плата истца хх.хх.хх г. уменьшилась на ... руб., хх.хх.хх г. на ... руб., хх.хх.хх г. на ... руб. Всего на ... руб. (... +... + ...) (л.д.№).
 
    Занижение заработной платы за хх.хх.хх г. привели к занижению выплат выходного пособия на ... руб. (... - ... руб.); занижению компенсации отпуска при увольнении на ... руб. (...-...); выплат по больничному листу на ... руб. (... -...).
 
    Всего ... рублей (+...+...+...).
 
    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, который в одностороннем порядке изменяет определенные сторонами условия трудового договора, обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
 
    По мнению суда, доказательств того, что решение работодателя о снятии премии, предусмотренной трудовым договором с работником, фактически составляющее заработную плату истца, было связано с изменением организационных или технологических условий труда, суду не представлено.
 
    Представитель ответчика фактически в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства, ссылаясь на доводы главного бухгалтера Учреждения о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, представленные в письменном виде в материалы дела. Судом не могут быть приняты, названные доводы, т.к. обстоятельства того, что истец не должным образом исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем, ей был уменьшен размер ежемесячной премии, не подтверждены надлежащим образом. Главный бухгалтер Учреждения в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду не были обоснованы, представитель ответчика не настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о повторном вызове данного свидетеля.
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно протесту Карельской транспортной прокуратуры от хх.хх.хх г. на Положение об оплате труда работников БУ РУ «Аэропорт Петрозаводск» (л.д.№), в ходе проведенной проверки были установлены множественные отступления от новых систем оплаты труда, определенных Положением об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Карелия, утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 г. №203-П и Примерного положения об оплате труда, утвержденного приказом Министерства экономического развития Республики Карелия от 16.05.2012 г. № 73-А.
 
    По результатам рассмотрения протеста Учреждению предлагалось установить размеры и условия осуществления выплат: повышающего коэффициента к окладу, персонального повышающего коэффициента к окладу; исключить термины «предельный размер», «не менее, «до» и т.д.; установить конкретный размер стимулирующих выплат и премиальных выплат по каждому критерию. Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой проверки были установлены признаки дискриминации работников, т.е. нарушение ст. 4 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, учитывая все вышеизложенное, по мнению суда, обстоятельства которые могли бы явиться причиной изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника, отсутствовали.
 
    По мнению суда, фактическое лишение истца части заработной платы, предусмотренной трудовым договоров, было принято в нарушение норм трудового законодательства.
 
    Таким образом, суд в данной части полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд принимает расчеты истца, т.к. они последовательны, обоснованы, а также учитывая, что представителем ответчика они не оспорены.
 
    По требованиям истца о взыскании денежной суммы за переработку сверх установленной номы рабочего времени, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим работы работников Учреждения определен с ... часов до ... минут с перерывом на обед в ... минут, в пятницу с ... часов до ... часов ... минут с перерывом на обед в ... минут. Таким образом, каждую неделю женщины Учреждения сверх установленного режима рабочего времени трудились по ... часа. Истец, согласно вышеназванному, произвела расчет суммы, подлежащей взысканию за работу сверх нормы рабочего времени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., за исключением хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. г., месяцев, когда такая доплата была произведена: за хх.хх.хх г. г. - ... руб., за хх.хх.хх г. г. - ... руб., за хх.хх.хх г. - ... руб., за хх.хх.хх г. - ... руб., за хх.хх.хх г. - ... руб., за хх.хх.хх г. - ... руб., всего ... руб. При этом истец, настаивая на том, что в декабре переработка также составила ... дня, несмотря на то, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она находилась в отгулах, представила доказательства, работы в другие дни декабря сверх установленного рабочего времени, а именно хх.хх.хх г. Так, истцом представлен Журнал регистрации с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в электронном варианте (1С Бухгалтерия), записанный на компакт-диск и представлена распечатка трех дней хх.хх.хх г. Доводы истца о том, что все действия работников, производимые в 1С Бухгалтерия, автоматически фиксируются программой и автоматически отражаются в Журнале регистрации, позволяющего получить историю работы пользователей с системой, представителем ответчика не оспорены. Так, истец утверждая, что хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. она не была в отгулах, как утверждает главный бухгалтер в своей справке, представила распечатку Журнала регистрации, из которой видна работа одновременно трех компьютеров бухгалтерии (в указанный период в бухгалтерии работала всего трое работников). По датам хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. истец, ссылаясь на представленные распечатки Журнала регистрации, доказала, что она как пользователь компьютера работала сверх установленного рабочего времени. Данные обстоятельства также не опровергнуты представителем ответчика и принимаются судом в качестве доказательств доводов истца.
 
    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденным Генеральным директором БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» хх.хх.хх г. женщинам по письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной количестве 1 календарного дня согласно ст. 320 ТК РФ и иных нормативно-правовых актов.
 
    Согласно пояснениям свидетеля М., опровергнувшей вышеизложенное, женщинам Учреждения предоставлялось 2 дня отгула. Свидетель настаивала на том, что в период ее работы экономистом в Учреждении хх.хх.хх г. Правила внутреннего трудового распорядка содержали указание именно на 2 дня отгула в месяц.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, кроме того, ее доводы, а также утверждение истца подтверждаются расчетным листкам свидетеля за хх.хх.хх г., согласно которым оплата сверхурочных работ истцу была произведена из расчета 2 календарных дня в месяц (л.д. №).
 
    Согласно положениям статьи 99 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
 
    Судом установлено, что в Учреждении ответчика точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника, не велось. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Н.
 
    Положениями статьи 152 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Из положений статьи 320 Трудового кодекса РФ следует, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
 
    Согласно табелям учета рабочего времени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец ежедневно работала положенное рабочее время (л.д.№).
 
    Представитель ответчика, оспаривая данные требования истца, указал, что согласно пояснениям главного бухгалтера Учреждения, истец периодически опаздывала на работу, брала отгулы, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Указав, что требования истца полностью не подлежат удовлетворению, не привел доказательств такого утверждения, т.к. справка главного бухгалтера содержит указание на отгулы и опоздания истца только хх.хх.хх г.
 
    Таким образом, суд не соглашается с указанными возражениями представителя ответчика по мотивам изложенным выше. Указанные возражения, в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ должно быть подтверждены определенными средствами доказывания, к которым справка, составленная и подписанная главным бухгалтером Учреждения, не относится.
 
    Таким образом, суд находит установленным ежедневную работу истца в период с понедельника по четверг сверх установленной нормы рабочего времени в 1 час в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб. за переработку сверх установленной номы рабочего времени, подлежащими удовлетворению.
 
    Суд принимает расчеты истца, т.к. они последовательны, обоснованы, а также учитывая, что представителем ответчика расчеты истца не оспорены.
 
    По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что ответчиком были допущены неправомерные действия в отношении истца, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере ... руб. Заявленные требования в сумме ... суд находит завышенными и необоснованными.
 
    При рассмотрении указанного вопроса, суд принимает также к сведению, утверждение истца, не оспоренное представителем ответчика, о том, что на момент вручения ей уведомления о сокращении ее должности, в штате Учреждения был ..., принятый на работу хх.хх.хх г., у которого хх.хх.хх г. не истек испытательный срок.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. рублей, взыскании ... руб. в счет оплаты времени работы сверх нормы, компенсации морального вреда в сумме ... рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Также, учитывая вышеизложенное, выводы суда по требованиям истца о взыскании заработной платы, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности учесть размер выходного пособия в сумме ... руб. (л.д№) при выплатах пособия по сокращению за последующие месяцы, а также обязать ответчика указать в справке о средней заработной плате Мазур М.И. размер среднего заработка в сумме ... руб. (л.д.№).
 
    В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мазур М.И. к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (ОГРН №, адрес: ...; дата регистрации - хх.хх.хх г.) в пользу Мазур М.И. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. рублей. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в пользу Мазур М.И. денежную сумму в счет компенсации за сверхурочные работы в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... рубля.
 
    Обязать Бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» учесть размер выходного пособия в сумме ... руб. при выплатах пособия по сокращению в последующие месяцы.
 
    Обязать Бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» указать в справке о средней заработной плате Мазур М.И. для определения размера по безработице размер среднего заработка ... руб.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» государственную пошлину в доход местного бюджета Прионежского муниципального района в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный со дня составления мотивированного решения суда суд Республики Карелия в течение одного месяца.
 


Судья                                                                                                                              Т.В.Баранова
 

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2013 года