Решение от 21 марта 2013 года №2-225/2013

№ 2-225/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 г.
 
г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
 
    с участием представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Лаврив Р.Н.,
 
    представителя третьих лиц УФСИН по Костромской области, ФСИН России Рассказовой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И.В. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за унизительные условия содержания в исправительном учреждении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Виноградов И.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (далее - ИК) Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за унизительные условия содержания в исправительном учреждении. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ он содержался в подразделении функционирующем в режиме следственного изолятора ИК, в камере №№ 7,9,10,где грубо нарушались его гражданские права. Не соблюдалась санитарная норма площади, на каждого человека приходилось менее 4 кв.м. Туалет не был огражден, приходилось оправлять естественные потребности у всех на глазах, испытывать дискомфорт, физические и нравственные страдания. В камере № площадью около ***** кв.м. содержалось около ***** человек, в камере № площадью около ***** кв.м. содержалось до ***** человек, в камере № площадью, около ***** кв.м. содержалось до ***** человек. Ввиду этого были доставлены бытовые неудобства, физические и нравственные страдания. При этом была антисанитария, отсутствие вентиляции, распространение насекомых и крыс. В камерах бетонные полы, сырость, распространяющийся запах канализации. Все это причиняло истцу нравственные страдания, наносили моральный вред, который ему, как гражданину РФ, должен быть компенсирован. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
 
    Истец Виноградов И.В. в судебном заседании не присутствует. В предварительном выездном судебном заседании ДДММГГГГ свои требования поддержал. Пояснил, что в камере между туалетом и умывальником была перегородка высотой не более одного метра. Вентиляции, по его мнению, не было, лишь небольшое окошечко. В камерах было сыро, ползали мокрицы. Они ежедневно сами делали уборку в камере. За время отбывания наказания его здоровье не ухудшилось. С жалобами на ненадлежащие условия содержания он никуда не обращался.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Лаврив Р.Н. в судебном заседании исковые требования Виноградова И.В. не признал. Пояснил, что истец содержался в ПФРСИ в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Площадь восьми камер ПФРСИ составляет ***** кв.м. Общая численность подозреваемых (обвиняемых) не превышала 52 человек при лимите наполнения ***** человека, то есть норма санитарной площади в камере на одного человека соблюдалась. Требования Приказа ФСИН России от 26 июля 2006 г. № 512 наличие каких-либо ширм (дверей) в туалете камер ПФРСИ не регламентировано. Во исполнение п. 5 приложения 1 данного приказа камеры (дисциплинарного) изолятора, помещения камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы ФКУ ИК-7 были оборудованы санитарным узлом (унитаз отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м и умывальником), окном-форточкой. В своих камерах следственно-арестованные согласно приложению № 1 приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189 обязаны проводить уборку помещения. Считает, что существенным фактом является то, что за все время существования ПФРСИ в ИК не было зарегистрировано ни одного случая педикулеза, так как все пребывающие проходят первичный медицинский осмотр при городских следственных изоляторах с последующей санитарной обработкой на случай кожных паразитарных заболеваний. При этом все этапируемые проходят медицинский контроль в досмотровой комнате и ежедневный медицинский осмотр по камерам содержания претензии по поводу крыс, мышей и тараканов не обоснованны, так как полы в помещениях имеют монолитную бетонную основу, стены и потолки отделаны прочным цементным раствором. Кроме того, в ИК проводятся регулярно мероприятия по дератизации и дезинсекции. Все помещения ПФРСИ оборудованы естественной организованной приточно-вытяжной вентиляцией, их наличие предусмотрено было при проектировании и строительстве ИК-7. В иске не отражена информация, подтверждающая факт причинения истцу каких-либо нравственных страданий. Истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали бы об умышленных действиях (бездействии) со стороны администрации ИК. За весь период отбывания наказания он не обращался с жалобами на условия содержания. Ответчик просит учесть, при вынесении решения кратковременность пребывания истца в ПФРСИ, личность истец учетом его устойчивой антисоциальной жизненной позиции.
 
    Представитель УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Рассказова Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Виноградова И.В. являются незаконными, необоснованными, просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве. Направленном в суд, требования Виноградова И.в. не признали. Полагают, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которому функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительной системы осуществляет федеральная служба исполнения наказаний - ФСИН России. Именно ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждения, исполняющих наказание и следственных изоляторах. На Министерство финансов РФ, названным Указом, не возложена ответственность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждения, исполняющих наказание. Кроме того, полагают, что основания для компенсации морального вреда нет, так как не доказано противоправность действий истца.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей С1, С2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17 Конституции РФ).
 
    Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).
 
    Статья 3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    В контексте перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии в Конституцией Российской Федерации, принципами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (ст. 4): подозреваемые и обвиняемые имеют в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (ст. 17): подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Из материалов дела усматривается, что Виноградов И.В. приговором ***** от ДДММГГГГ осужден по ***** УК РФ к ***** годам лишения свободы *****.
 
    Согласно техническому паспорту, представленному представителем ФКУ ИК-7 ***** этажа литера ***** помещения ПФРСИ располагались в камерах площадью по ***** кв.м. - ***** камеры, площадью ***** кв.м. - ***** камеры, площадью ***** кв.м. - ***** камеры и ***** камера площадью ***** кв.м. Всего площадь ПФРСИ составляла ***** кв.м. (л.д. 53-54)
 
    В силу ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Из Карточки осужденного и Журнала «Учета движения осужденных и регистрации личных дел ПФРСИ» следует, что Виноградов И.В.:
 
Прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по КО
 
Убыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по КО
 
Кол-во дней
 
Кол-во человек, находящихся в ПФРСИ
 
Кол-во кв.м. на 1 чел.
 
ДДММГГГГ
 
ДДММГГГГ
 
*****.
 
*****
 
*****
 
ДДММГГГГ
 
ДДММГГГГ
 
*****.
 
*****
 
*****
 
ДДММГГГГ
 
ДДММГГГГ
 
*****
 
*****
 
*****
 
Итого: *****
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели С1 и С2, содержавшиеся в ПФРСИ вместе с Виноградовым И.в. поясняли, что перелимита осужденных в камерах не было. Однако их пояснения противоречат данным, содержащимся в Журнале «Учета движения осужденных и регистрации личных дел ПФРСИ».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что за время нахождения Виноградова И.В. в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (*****.) не соблюдались санитарные нормы площади в камере на одного человека, установленной названным выше Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ.
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования Виноградова И.В. в этой части обоснованны.
 
    Кроме того, как усматривается из технического паспорта, датированного ДДММГГГГ., в камерах туалет не отгорожен от жилой части, что является нарушением требований норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 2001 г. п. 8.66.
 
    Отсутствие капитальной перегородки между туалетом и остальным помещением камер ПФРСИ подтверждается также пояснениями свидетелей С1 и С2
 
    Данные недостатки были устранены ДДММГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДДММГГГГ
 
    Довод ответчика о том, что Приказом ФСИН России от 26 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» наличие каких-либо ширм (дверей) в туалете камер ПФРСИ не регламентирован суд считает не состоятельным. Отсутствие условий приватности в туалете относятся, по мнению суда, к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Данный факт сам по себе является достаточным, чтобы причинить нравственные и физические страдания человеку. Поэтому, суд находит доводы истца о том, что ввиду отсутствия перегородки между жилой зоной камеры и туалетом при оправлении естественных надобностей он испытывал нравственные страдания, заслуживающими внимания.
 
    Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку отсутствие условий приватности в туалете имело место не во весь период содержания истца в ПФРСИ, а лишь в течение ***** месяца ***** дней. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для компенсации морального вреда в этой части требований имеются.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы истца Виноградова И.В. о том, что в камерах имелись насекомые и грызуны. Несмотря на то, данный довод истца подтвердили указанные выше свидетели, суд находит более достоверными письменные доказательства, а именно, представленные представителем ответчика ИК, акты об оказании ООО «*****» услуг дератизации, из которых следует, что дератизация проводилась в помещениях ИК в ДДММГГГГ и ДДММГГГГ., ДДММГГГГ и ДДММГГГГ (л.д. 50-51).
 
    Также Виноградов И.В. ссылается на отсутствие вентиляции в помещении ПФРСИ. Однако данный довод не нашел свое подтверждение в суде, так как ответчиком представлена информация, согласно которой помещения ПФРСИ на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области оборудованы естественной приточно-вытяжной вентиляцией, что соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Чрезмерное курение самих осужденных в камере не является противоправным действием, прекращение которого и ответственность за совершение которого может быть возложена на администрацию учреждения.
 
    С жалобами на ненадлежащие условия содержания Виноградов И.В. как в период нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, так и после не обращался, на что указал сам истец.
 
    Ответчик ИК просит при вынесении решения учесть личность истца, его устойчивую антисоциальную жизненную позицию. Однако при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд рассматривает истца, как гражданина, имеющего право на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Виноградова И.В. в части.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, непродолжительный период пребывания истца в ИК -7, в условиях, не отвечающих требованиям, установленным законом, требования разумности и справедливости, полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ***** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ***** рублей, суд не находит.
 
    Поскольку объектом допущенного нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством (принятым им законами), следовательно, ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Виноградова И.В. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за унизительные условия содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова И.В. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
О.В.Гурьянова