Решение от 07 июня 2013 года №2-225/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     <ДАТА1>
 
 
    Мировой  судья 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Сизова В.В. при секретаре судебного заседания Коваль Л.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <ФИО1>  ООО «Росгосстрах» и Дегтяреву <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
 
Установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам  о взыскании ущерба, указывая на то,  что <ДАТА2> в <ДАТА> мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>  под управлением собственника-водителя Дегтярева Е.В. и <НОМЕР> под  управлением Семенкович <ФИО3>, собственник Новикова <ФИО1>.  Виновником ДТП признан водитель Дегтярев Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в   ООО «Росгосстрах». В результате ДТП  ее (истца) автомобиль получил технические повреждения. Согласно калькуляции проведенной  независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта  ее автомобиля составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако в  возмещение ущерба ей страховой компанией «Росгосстрах» было  выплачено  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Разница между действительным ущербом и фактически произведенной выплатой составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в связи с чем она и обратилась в суд за принудительным взысканием причиненного ущерба.
 
    Представитель истца по доверенности Смирнова О.В.иск поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков не возражает.
 
     Ответчики в судебное заедание не явились, извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представили.
 
     Суд,  выслушав объяснения представителя истца по доверенности Смирнову О.В., исследовав материалы дела,  считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, <ДАТА2> в <ДАТА> мин. в г. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>  под управлением собственника-водителя Дегтярева Е.В. и <НОМЕР> под  управлением Семенкович <ФИО3>, собственник Новикова <ФИО1>.  Виновником ДТП признан водитель Дегтярев Е.В., .  нарушивший п.8.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности  по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ , гражданская ответственность которого застрахована в   ООО «Росгосстрах». В результате ДТП  автомобиль истца получил технические повреждения. В  возмещение ущерба истцу страховой компанией «Росгосстрах» <ДАТА3> и <ДАТА4>   было  выплачено  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5>  «Об  оценке стоимости восстановления  поврежденного автомобиля марки «<НОМЕР>», выполненным ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Разница между действительным ущербом и фактически произведенной выплатой составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп<ОБЕЗЛИЧЕНО>Вина водителя Дегтярева Е.В.подтверждается  справкой ф.748, выданной  ГИБДД <ДАТА6>
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и3 статьи 1083 настоящего кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
 
    Гражданская ответственность Дегтярева Е.В..застрахована в ООО  «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ,полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п.42 и 43 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» истец сообщил о наступлении страхового случая и передал страховой компании ООО «Росгосстрах» необходимые документы для производства страховой выплаты согласно порядка , установленного п. п. 70 и  71  Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств и п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 7 Правил страхования «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущих за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему  документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.
 
    Истцу была произведена выплата страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Заключение эксперта(л.д.20-32)   было оглашено и исследовано в судебном заседании. Ответчики не предоставили суду своих возражений по предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также собственного отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля  на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствии со ст. 56ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    На основании положений ст. 57 ГПК РФ « Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
     У суда не имеется оснований не доверять отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>  «Об  оценке стоимости восстановления  поврежденного автомобиля марки «<НОМЕР>», выполненному ИП Бурачук С.В.,   поскольку данное заключение  выдано на основании актов  осмотра поврежденного транспортного средства б/н и  <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного специалистом ЗАО « ТЕХНОЭКСПО» для ООО «Росгосстрах»(направление <НОМЕР>) оценщиком Бурачук С.В., имеющим диплом о профессиональной переподготовке ,свидетельство о повышении квалификации, застраховавшим свою профессиональную деятельность оценщика в <АДРЕС>
 
    Истец просит взыскать также  судебные расходы,  связанные с рассмотрением дела в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей- стоимость составления отчета о ремонте автомашины; <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.- расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, стоимость услуг представителя -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ,затраты на составление доверенности-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
     В связи с чем, с ответчика- ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы по оплате услуг оценщика в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей( соответствуют принципу разумности), затраты на составление доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по  уплате госпошлины  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В иске к Дегтяреву Е.В. следует отказать, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была  застрахована по договору обязательного страхования и размер  причиненного ущерба(<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) не превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198,233-236 ГПК РФ, мировой судья,
 
Решил:
 
 
    Иск Новиковой Т.Н. удовлетворить .
 
     Взыскать  с   ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой <ФИО1> возмещение в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы по оплате услуг оценщика в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   расходы по  уплате госпошлины  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. , расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    В иске к Дегтяреву <ФИО2> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Ступинский городской суд Московской области  через мирового судью 254 судебного участка в течение  одного месяца .
 
 
                     Мировой судья                           Сизова В.В.