Решение от 13 мая 2013 года №2-225/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-225/13
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 20102 года                                                                                   гор. Брянск, ул. Пушкина, д.44
 
    Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г.Брянска Дячук Е.В., при секретаре Петровской Е.А., с участием представителя истца - Протасова В.В.1, действующего на основании доверенности от 14.02.2013 года, ответчика - Телегиной Е.А.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправление ЖСК» к Телегиной Е.А.2, Телегину И.В.3, Телегиной А.И.4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Домоуправление ЖСК» обратилось с иском в суд к Телегиной Е.А.2, Телегину И.В.3, Телегиной А.И.4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что соответчики зарегистрированы в <АДРЕС>. кроме того, соответчики Телегина Е.А.2 и Телегин И.В.3 являются собственниками указанной квартиры в равных долях, по ? доли каждый. В нарушение жилищного законодательства соответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг с 01.06.2010 года по 31.12.2012 года, в связи с чем, задолженность за указанный период, согласно уточненным исковым требованиям от 17.04.2013 года, составила 27226 руб. 33 коп. Истец просил суд взыскать данную задолженность с соответчиков в солидарном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Протасов В.В.1, действующий на основании доверенности от 14.02.2013 года поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, взыскав с соответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010 года по 31.12.2012 года в размере 27226 руб. 33 коп., а также расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины по делу.
 
    Ответчик Телегина Е.А.2 исковые требования признала частично, не согласившись с солидарным порядком взыскания указанной суммы. В обоснование возражений, пояснила, что не состоит в браке с ответчиком с 2004 года, в связи с чем, членом семьи Телегина И.В.3 не является. Поскольку квартира принадлежит ей и Телегину И.В.3 равных долях, полагает, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги должно осуществляться отдельно каждому из собственников. Не возражала против удовлетворения иска в размере 5758 рублей 30 копеек. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что квартирой пользуются в соответствии с фактически сложившимся порядком, иной порядок пользования квартирой между собственниками в судебном или договорном порядке не устанавливался.
 
         В соответствии с ч.1 ст.233  ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие соответчиков Телегина И.В.3 и Телегиной А.И.4, которые, будучи надлежащим образом  извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, о причине неявки не сообщили. Суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки соответчиков в судебное заседание. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
                Выслушав представителя истца, ответчика Телегину Е.А.2, исследовав материалы, дела, суд приходит к следующему.
 
                Согласно поквартирной карточке от 08.02.2013 года в <АДРЕС> зарегистрированы и проживают Телегина Е.А.2, И.В., Телегина А.И.4
 
                В связи с тем, что соответчики не производят своевременную оплату жилья и коммунальных услуг с 01.06.2010 года по 31.12.2012 года образовалась задолженность за указанный период, которая составила 27226 руб. 33 коп. Факт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг соответчиков перед истцом за период с 01.06.2010 года по 31.12.2012 года подтверждается представленным в материалы делаистцом расчетом за указанный период по лицевому счету <НОМЕР>.
 
        В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно частям 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса РФ и соответствует предъявленному соответчикам расчету задолженности  по лицевому счету <НОМЕР>.
 
    Таким образом, соответчики Телегина Е.А.2, Телегина А.И.4, Телегин И.В.3 обязаны производить оплату за и коммунальные услуги и жилое помещение в котором проживают и зарегистрированы в качестве собственников и нанимателей.
 
                Доводы Телегиной Е.А.2 о неправомерности требований истца о взыскании с соответчиков задолженности в солидарном порядке, не могут быть приняты мировым судьей по следующим основаниям.
 
                Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
                Принимая во внимание, что соответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении между собственниками жилого помещения и членом их семьи иного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины. Поскольку размер государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований составил 1016 рублей 79 копеек, с каждого из соответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере по 338 рублей 93 копейки (1016 рублей 79 копеек  / 3).
 
                 Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Домоуправление ЖСК» к Телегиной Е.А.2, Телегину И.В.3, Телегиной А.И.4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
 
    Взыскать с Телегиной Е.А.2, Телегина И.В.3, Телегиной А.И.4 в солидарном порядке в пользу ООО «Домоуправление ЖСК»  задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2010 года по 31.12.2012 года в сумме 27226 (двадцать семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 33 копейки.
 
    Взыскать с Телегиной Е.А.2 в пользу ООО «Домоуправление ЖСК»  расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 338 (триста тридцать восемь) руб. 93 копейки.
 
    Взыскать с Телегина И.В.3 в пользу ООО «Домоуправление ЖСК»  расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 338 (триста тридцать восемь) руб. 93 копейки.
 
    Взыскать с Телегиной А.И.4 в пользу ООО «Домоуправление ЖСК»  расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 338 (триста тридцать восемь) руб. 93 копейки.
 
         Копии решения направить ответчикам. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
                Мировой судья                                                                                           Е.В. Дячук