Решение от 12 ноября 2013 года №2-225/2013

Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с.Тасеево 12 ноября 2013 года
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы незаконного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее ООО «Универмаг») о взыскании задолженности по заработной плате, суммы незаконного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Универмаг» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она пришла для получения расчета и трудовой книжки. Ей бухгалтерия подсунула много документов, часть которых она подписала и узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен неполный рабочий день, а также, что она является заведующей магазином якобы по собственному желанию. Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работала (по причине закрытия торговой точки) была назначена инвентаризация. На основании акта результатов проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Также в акте имеется строка – просроченный товар (не принятый товар) на сумму <данные изъяты>. В бухгалтерии ей пояснили, что просроченный товар она должна забрать себе. То есть ООО «Универмаг» в день ее увольнения заставлял ее купить у ООО «Универмаг» товары, срок реализации которых истек, на сумму <данные изъяты>. Более того, ООО «Универмаг» настаивает сделать то же самое, но уже по решению суда, причем с торговой наценкой. ДД.ММ.ГГГГ с нее по приказу директора ООО «Универмаг» было удержано из заработной платы <данные изъяты> в счет погашения недостачи, и выдан расчет в сумме <данные изъяты>. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее причиненного ущерба директором ООО «Универмаг» вынесен с нарушением законодательства. Незаконное удержание с нее суммы в размере <данные изъяты> привело к задержке выплаты ее заработной платы, ответственность за которую предусматривает ст.236 ТК РФ. Данное обстоятельство позволило ООО «Универмаг» получить неосновательное денежное обогащение на вышеуказанную сумму. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (ст.395 ГК РФ) с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Полагает, что датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности денежных средств, следует считать дату подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с нее среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ООО «Универмаг» ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Для защиты нарушенных прав она обратилась в <данные изъяты>», которая ей выделила представителя. Оплата услуг представителя ей обошлась в сумме <данные изъяты>. С целью оформления доверенности представителя она оплатила нотариусу государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универмаг» незаконным; взыскать с ООО «Универмаг» в ее пользу: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст.236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в сумме <данные изъяты>; сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со ст.395 и ст.1107 ГК РФ в размере <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>; оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; вынести в адрес прокуратуры <адрес> и в <данные изъяты> частное определение о привлечении ООО «Универмаг» и должностных лиц ООО «Универмаг» к административной ответственности в соответствии с главой 14 и ст.17.7 КоАП РФ, а также за нарушения трудового законодательства в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание истица Моисеева И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, от нее в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по ее иску к ООО «Универмаг» без ее участия и участия ее представителя ФИО5
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание согласие представителя ответчика на рассмотрение гражданского дела в отсутствие истицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
 
    Также истицей до судебного заседания представлены изменения к исковому заявлению, в которых она просит суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универмаг» незаконным; взыскать с ООО «Универмаг» в ее пользу: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст.236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в сумме <данные изъяты>; сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со ст.395 и ст.1107 ГК РФ в размере <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>; оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; вынести в адрес прокуратуры <адрес> и в <данные изъяты> частное определение о привлечении ООО «Универмаг» и должностных лиц ООО «Универмаг» к административной ответственности в соответствии с главой 14 и ст.17.7 КоАП РФ, а также за нарушения трудового законодательства в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно согласна с требованиями Моисеевой И.В. о признании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универмаг» незаконным, взыскании с ООО «Универмаг» в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, процентов (денежной компенсации) в сумме <данные изъяты>, суммы неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, остальные требования не признала, при этом пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а также приказано выплатить Моисеевой И.В. удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> и денежную компенсация в размере <данные изъяты>. В адрес Моисеевой И.В. было направлено письмо, в котором ей предложено получить удержанную заработную плату и денежную компенсацию, однако она до настоящего времени их не получила. Считает, что никакого морального вреда ООО «Универмаг» Моисеевой И.В. причинено не было. Также не согласна с требованиями Моисеевой И.В. об оплате услуг представителя и взыскании суммы за оформление доверенности, так как по одной и той же доверенности ФИО5 участвует по всем делам с участием Моисеевой И.В.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом установлено, что Моисеева И.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина ООО «Универмаг». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Моисеева И.В. была переведена на должность <данные изъяты> магазином. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Моисеева И.В. состояла в трудовых отношениях с истцом – ООО «Универмаг», на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.
 
    Как было установлено в судебном заседании ООО «Универмаг» ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевой И.В. как с <данные изъяты> магазина был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми Моисеева И.В. как работник была обязана соблюдать <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Моисеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> магазином. Перевод Моисеевой И.В. на должность <данные изъяты> магазином подтверждается и приказом ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универмаг» и <данные изъяты> магазином Моисеевой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Суд находит, что заключение с Моисеевой И.В. договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст.243 ТК РФ, поскольку должность <данные изъяты> магазином постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Универмаг» приказано провести инвентаризацию. В соответствии с актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной описью, товарно-денежным отчетом, накладными, копиями чеков, реестром выручки в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универмаг» был издан приказ № которым приказано за причинение ущерба ООО «Универмаг» с <данные изъяты> магазином Моисеевой И.В. взыскать <данные изъяты> в погашение недостачи и порчи товаров. В обоснование издания приказа указано, что при проведении инвентаризации в магазине № «<данные изъяты>» ООО «Универмаг» обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>, товара с истекшим сроком хранения на сумму <данные изъяты>
 
    Решением Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Универмаг» к Моисеевой И.В. о взыскании суммы недостачи, взыскании суммы непринятого товара (просроченные, несоответствующие продаже) в удовлетворении иска ООО «Универмаг» было отказано, поскольку сумма недостачи ООО «Универмаг» с Моисеевой И.В. была взыскана, а обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействия) Моисеевой И.В., ее виновности в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением Моисеевой И.В. и наступившим ущербом, а также наличие как такового прямого действительного ущерба у ООО «Универмаг» и его размер в части требований о взыскании с Моисеевой И.В. денежных средств за товары с истекшим сроком реализации судом установлено не было. Решение вступило в законную силу.
 
    Тем самым, поскольку приказом ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевой И.В. было признано взыскать <данные изъяты>, из которых в погашение недостачи подлежало взысканию лишь <данные изъяты>, то данный приказ не может быть признан законным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Моисеевой И.В. о признании вышеуказанного приказа незаконным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными и требования Моисеевой И.В. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Судом установлено, что с Моисеевой И.В. был взыскан средний месячный заработок в <данные изъяты>, хотя подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, разница между указанными суммами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы как задолженность по заработной плате.
 
    Рассматривая требования Моисеевой И.В. о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд находит, что в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком Моисеевой И.В. не выплачена. Денежная компенсация, подлежащая выплате истице, составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты>, количество дней невыплаты <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>
 
    №.
 
    Истицей Моисеевой И.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного денежного обогащения в соответствии со ст.395 и ст.1107 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика исковые требования в данной части признал полностью. Однако суд не может принять признание ответчиком иска в данной части и не находит оснований для взыскания с ООО «Универмаг» в пользу Моисеевой И.В. суммы неосновательного денежного обогащения в соответствии со ст.395 и ст.1107 ГК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку положение ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение денежного обязательства, к правоотношениям между истицей и ответчиком не может быть применено, так как в данном случае материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающейся Моисеевой И.В. предусмотрена ст.236 Трудового кодекса, то есть специальной нормой, и применение в данном случае ответственности за незаконное использование чужих денежных средств невозможно в связи с тем, что эта форма ответственности недопустима в трудовых отношениях.
 
    Рассматривая требования Моисеевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что действительно в результате незаконных действий ответчика по незаконному удержанию с Моисеевой И.В. причитающейся к выплате заработной платы нарушались трудовые права истицы, в связи с чем полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования Моисеевой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей в обоснование заявленных требований представлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения в котором указаны: подготовка материалов и искового заявления к ООО «Универмаг», участие в судебных заседаниях, а также подготовка других необходимых документов; и квитанция об оплате по соглашению об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Универмаг» в пользу Моисеевой И.В. частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требование Моисеевой И.В. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной на оформление доверенности для представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлено, что лицо, которое наделено полномочиями по указанной доверенности, выполняло какие-либо действия в рамках производства по рассматриваемому гражданскому делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В части заявленных Моисеевой И.В. требований: вынести в адрес прокуратуры <адрес> и в <данные изъяты> частное определение о привлечении ООО «Универмаг» и должностных лиц ООО «Универмаг» к административной ответственности в соответствии с главой 14 и ст.17.7 КоАП РФ, а также за нарушения трудового законодательства в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ РФ вынесено отдельное определение о частичном прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Моисеевой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы незаконного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» незаконным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» в пользу Моисеевой Ирины Васильевны: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Моисеевой Ирине Васильевне - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело № 2-225/2013