Решение от 22 июля 2013 года №2-225/2013

    Дело № 2-225/2013                                                                                                                       «КОПИЯ»      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
             22 июля 2013 года
 
             Аргаяшский районный суд Челябинской области
 
    в составе председательствующей Исаповой Ю.С.,
 
             при секретаре Валетовой Е.В.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО9 к Радченко ФИО10 об установлении частного сервитута, обязании заключить договор об установлении частного возмездного сервитута земельного участка и произвести его государственную регистрацию
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новикова ФИО11 обратилась в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к Радченко ФИО12 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бессрочно за плату в размере <данные изъяты> рублей в год, об обязании заключить договор об установлении частного возмездного сервитута земельного участка в 3-х экземплярах, обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора об установлении частного возмездного сервитута земельного участка в течение 7 дней после вступления в силу решения суда.
 
    В обоснование исков указала, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность два земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № соответственно. Продавцом земельных участков являлась ответчик, которая на правах собственности владеет дорогами и проездами, расположенными на территории <адрес> При покупке земельных участков она планировала свободно передвигаться пешком и на машинах по дорогам и проездам, расположенным на территории СДПК <данные изъяты> а также свободно подъезжать и подходить к урезу воды озера <данные изъяты> Ответчик препятствует проходу и проезду её автомобиля, её родственников и друзьям по дорогам, расположенным на территории СДПК «<данные изъяты> принадлежащих ей на праве собственности. попасть на свои земельные участки она может только пользуясь этими дорогами. Она направила ответчику договор об установлении сервитута на дороги и проезды, от подписания которого ответчик уклоняется. Считает возможным подписание договора между ней и ответчиком об установлении частного сервитута на проезды и проходы за соразмерную плату в соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, в размере <данные изъяты> рублей в год.
 
              В судебное заседание истец Новикова И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Пастухов Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что при покупке земельных участков ответчик не предупредила истца о том, что дороги находятся в её собственности. Истец может попасть на свои земельные участки только по дорогам, которые находятся в собственности ответчика. В материалах дела имеется договор аренды дорог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радченко Н.А. и СДПК «<данные изъяты> согласно которому размер платы в год составляет <данные изъяты> рублей. Всего в СДПК расположено <данные изъяты> участков. Поскольку в собственности истца находятся 2 земельных участка, то плата в год за частный сервитут будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Ответчик, представитель 3-его лица СДПК «<данные изъяты> Радченко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО6 и ею был создан СДПК <данные изъяты>», который был зарегистрирован в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 Устава СДПК <данные изъяты>» установлено, что учредители СДПК имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории СДПК. Она действительно является собственником земельных участков, о которых указывает истец в исковом заявлении. В ДД.ММ.ГГГГ году она заключила договор аренды с СДПК <данные изъяты>», по которому предоставила в аренду СДПК принадлежащие ей земельные участки за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. такой договор с СДПК «<данные изъяты>» не заключался. В настоящее время СДПК «<данные изъяты>» имеет перед ней задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. Новикова имеет задолженность по уплате членских взносов в СДПК <данные изъяты>», что послужило изъятию у неё пропуска. ДД.ММ.ГГГГ Новикова была исключена из членов СДПК «<данные изъяты>», но по решению Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СДПК <данные изъяты> в части исключения Новиковой И.И. из членов СДПК от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Дороги содержатся за счет средств членов кооператива, в том числе за счет средств собственника дорог. Новиковой запрещен только въезд на автомашине, пешком вход свободный. Подъезд к участку Новиковой существует с многих сторон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СДПК <данные изъяты>» являлись 21 человек, то есть членами СДПК использован 21 участок, а не 300, как считает Новикова. Исходя из расчета Новиковой И.И., расчет за пользование её земельным участком должен составлять <данные изъяты>. 10 коп. в месяц (<данные изъяты>). Новиковой предлагалось заключить с СДПК договор об использовании инфраструктуры, в частности дорог, но истец от заключения указанного договора отказывается. Размер платы за использование инфраструктуры предлагалось установить в размере <данные изъяты> рублей в год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СДПК <данные изъяты>» остаются 6 человек, остальные вышли из членов СДПК и ведут индивидуальное хозяйство, на ДД.ММ.ГГГГ год каждый собственник земельного участка самостоятельно заключает с ней договоры на использование инфраструктуры.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Новикова И.И. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СДПК <данные изъяты>», <адрес>, участки                № и № с кадастровыми номерами № соответственно, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Право собственности Новиковой И.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Ответчик Радченко Н.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того Радченко Н.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Новикова И.И. является членом Садоводческого дачно-потребительского кооператива <данные изъяты>», что подтверждается решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческий дачно-потребительский кооператив <данные изъяты>» зарегистрирован в МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями кооператива являются ФИО7, ФИО8, Радченко Н.А.
 
    Из Устава СДПК «<данные изъяты>» следует, что кооператив является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами РФ на добровольных началах для содействия её членами в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Кооператив является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.
 
    Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.
 
    В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
 
    Принимая во внимание указанные выше положения закона, земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде являются имуществом общего пользования.
 
    Истцом заявлены требования об установлении частного сервитута в отношении земельных участков, являющихся дорогами, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком Радченко Н.А., и находящимися в собственности последней.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    При этом часть 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
 
    Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что участки, находящиеся в собственности ответчика Радченко Н.А., не являются ни соседними земельными участками Новиковой И.И., ни соседними участками, а являются улицами, то есть дорогами, предназначенными для обеспечения в пределах территории СДПК «Ромашка» потребностей членов некоммерческого объединения в проходе и проезде на свои земельные участки.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявителем неправильно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования Новиковой И.И. удовлетворению не подлежат.            
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования Новиковой И.И. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.           
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Новиковой ФИО13 к Радченко ФИО14 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бессрочно за плату в размере <данные изъяты> рублей в год, об обязании заключить договор об установлении частного возмездного сервитута земельного участка в 3-х экземплярах, обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора об установлении частного возмездного сервитута земельного участка в течение 7 дней после вступления в силу решения суда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
 
 
    Председательствующая:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>