Решение от 28 мая 2013 года №2-225/2013

Решение по гражданскому делу
                                                            дело №2-225/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
г.Строитель                                                                          28 мая 2013 года
 
 
               Мировой суд Яковлевского района Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Алейник И.И.
 
    при секретаре                                                                                         Белой Г.Н.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ОАО «Сбербанк России») к  Варава <ФИО1>    о взыскании задолженности по кредиту,
 
                                                                              установил:
 
 
    Между истцом и ответчиком Варава Е.В. заключен кредитный договор, выдана кредитная карта  с лимитом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученной суммы в срок и в порядке, предусмотренные договором.  
 
    Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», в котором заявлены требования о взыскании с ответчика  задолженность по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе: просроченный основной долг <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  просроченные проценты -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойка - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссия банка - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                В судебное заседание представитель истца <ФИО2> не явилась, в заявлении на имя суда  исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик  Варава Е.В.   в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в ходе подготовки дела к  судебному разбирательству был согласен с заявленными требованиями.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не соблюдение ответчиком Варава Е.В.   условий кредитного договора.
 
    Из представленных письменных доказательств следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>между   ОАО «Сбербанк России» и  Варава Е.В.    заключено соглашение о кредитовании  на основании заявления на получение кредитной карты  - л.д. 7-8, конверт с ПИН-кодом выдан Варава Е.В. - л.д.11,12.   
 
    О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному соглашению свидетельствуют-  расчет задолженности л.д. - 4-6, отчеты по счету -л.д.  13-16.
 
    Расчет соответствует договору, математически верен и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчику направлялось досудебное предупреждение - л.д. 17,18
 
    Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Представленные заявителем  доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ - договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст. 309-310 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ  - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
       Часть 1 статьи 330 ГК РФ возлагает на должника обязанность уплатить  неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным  поручением   - л.д. 3.
 
    В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.  807, 809, 810ГК РФ,  мировой суд
 
Решил:
 
 
    Иск  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ОАО «Сбербанк России») к  Варава <ФИО1>  о взыскании задолженности по кредиту признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Обязать <ФИО3>  выплатить в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ОАО «Сбербанк России») задолженность  по кредитному договору  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе: просроченный основной долг -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  просроченные проценты -  1171 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойка - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссия банка - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию  Яковлевского районного суда, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области, в течение месяца   со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2013 года
 
 
 
    Мировой судья И.И. Алейник