Решение от 13 августа 2014 года №2-225/2013

№2-781/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопаров В.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
 
    рассмотрев в с.Выльгорт «13» августа 2014 года в открытом заседании гражданское дело по жалобе Гнутова М.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отмене указанного постановления, и о возложении обязанности на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вернуть незаконно списанные со счета денежные средства,
 
установил:
 
    Гнутов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2014, об отмене указанного постановления, и о возложении обязанности на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вернуть незаконно списанные со счета денежные средства. В обоснование заявленных требований Гнутов М.В. указал, что 06.08.2014 ему стало известно, что в рамках исполнительного производства №№ Отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №. На указанный лицевой счет поступает заработная плата заявителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 удержана заработная плата Гнутова М.В. в размере <данные изъяты> Заявитель полагает, что удержание денежных средств является незаконным, поскольку <данные изъяты> от заработной платы уже удерживается работодателем по исполнительному листу. Кроме того, указал, что определением Сыктывдинского районного суда РК от 30.05.2014 отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете № Вместе с тем, все денежные средства были перечислены в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми в счет исполнения решения суда.
 
    Заявитель Гнутов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.
 
    Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми судебный пристав-исполнитель Костромина Х.С. решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что 08.07.2014 вынесено постановление об исправлении описки в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2014, согласно которому взыскание должно быть направлено на денежные средства должника, кроме денежных средств, являющихся заработной платой. ОАО «Сбербанк России» в нарушении указанного постановления перечислил все денежные средства в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми.
 
    Заинтересованное лицо Коми отделение №8617 ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №2-225/2013, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 06.02.2013 Коми отделение № 8617 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Сыктывдинский районный суд РК с иском к Гнутову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
    Коми отделение № 8617 ОАО «Сбербанк России» также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее Гнутову М.В.).
 
    Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2013 года наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Гнутову М.В., <данные изъяты>, и находящееся у него или других лиц, в пределах <данные изъяты>
 
    На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК Шучалиной Н.Г. 22.03.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
 
    Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.03.2013 с Гнутова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2012 в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 15.04.2011 в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 07.02.2012 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
 
    22.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения являются кредитные обязательства в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК от 24.03.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете № на сумму <данные изъяты>, за исключением денежных средств, на которые в соответствие со ст.101 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
 
    Определением Сыктывдинского районного суда РК от 30.05.2014 отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №
 
    В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что ОАО «<данные изъяты>» производит удержание денежных средств из заработной платы Гнутова М.В. в размере пятидесяти процентов.
 
    В связи с чем, 08.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому было постановлено исправить допущенную ошибку, а именно добавлены слова «Кроме денежных средств, являющихся заработной платой, поступающих от ОАО «<данные изъяты>
 
    Судом установлено, что постановление об исправлении ошибки от 08.07.2014 было получено Коми отделением №8617 ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует печать Банка на постановлении.
 
    В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.
 
    Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Закон №229-ФЗ) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Согласно ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В силу ч. 1 ст. 81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
 
    Согласно ст. 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 99 того же Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
    Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда должником в добровольном порядке не исполняется исполнительный документ, то судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта принял меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, о чем было вынесено постановление. В последующем, поскольку ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», в трудовых отношениях с которой состоит Гнутов М.В., уже производит удержание денежных средств из заработной платы в размере пятидесяти процентов, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении ошибки, где было указано, что необходимо обратить взыскание на денежные средства кроме денежных средств, являющихся заработной платой, поступающих от ОАО «<данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Гнутова М.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении ошибки в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2014 также не нарушает прав и законных интересов должника, и не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Разрешая вопрос о возложении обязанности на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вернуть незаконно списанные со счета денежные средства, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О и от 22 марта 2011 года №350-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты>» производит удержание из заработной платы Гнутова М.В. по пяти исполнительным листам, предъявленных ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», Национальный банк «<данные изъяты>», кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>», ОАО «Сбербанк России», всего <данные изъяты> от заработной платы, что подтверждается справкой, представленной ОАО «<данные изъяты>» от 26.05.2014.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что на лицевой счет №, открытый в Коми отделении №8617 ОАО «Сбербанк России» на имя Гнутова М.В., ОАО «<данные изъяты>» производит перевод денежных средств в размере <данные изъяты> от заработной платы заявителя.
 
    Из представленной суду выписки из лицевого счета по вкладу от 06.08.2014 видно, что 05.08.2014 Коми отделение №8617 ОАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств с лицевого счета № в размере <данные изъяты>
 
    Указанные денежные средства были перечислены Банком на депозит ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК в целях исполнения решения суда.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Гнутова М.В. о возврате незаконно списанных со счета денежные средства, подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведено удержание заработной платы должника в полном объеме.
 
    В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на всю заработную плату должника, Гнутов М.В. и его семья за период с 22.07.2013 по настоящее время лишены возможности распоряжаться денежными средствами, необходимыми для существования.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Гнутова М.В. в части списанные с лицевого счета № денежных средств в размере <данные изъяты> были нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Гнутова М.В. удовлетворить частично.
 
    Возложить обязанность на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возвратить Гнутову М.В., <данные изъяты>, незаконно списанные с лицевого счета №, открытого на имя Гнутова М.В., денежные средства в размере <данные изъяты>, и находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
 
    В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2014, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Мотивированное решение изготовлено – 18.08.2014
 
    Судья В.И. Сухопаров