Решение от 02 апреля 2013 года №2-225/2013

    Дело №2-225 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                              02 апреля 2013 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.
 
    ответчика - Таова М.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Таова М.Х. и Таов А.Х. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов
 
установил:
 
    Истец - Закрытое акционерное общество МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Таова М.Х. о досрочном расторжении договора займа, и взыскании с неё и Таов А.Х. задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек и судебных расходов в размере № рублей № копейки.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Таова М.Х. был заключен договор займа № ПП, в соответствии с которым ЗАО МФО «Финка» выдало заемщику денежные средства в размере № рублей на № месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также своевременно уплачивать необходимые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.
 
    В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
 
    Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере № % в год от суммы займа, что составляет № рубль № копейку за весь период займа. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком за весь период действия договора, составляла № рубль № копейку.
 
    В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МФО «Финка» был заключен договор поручительства №П-П/1 с Таовым А.Х.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Между тем, в иске указано, что последний платеж в счет погашения займа, ответчики произвели ДД.ММ.ГГГГ, после чего, выплаты в счет погашения займа прекратились. Неоднократные предложения займодавца о погашении оставшейся части задолженности ответчиками проигнорированы, и долг не возвращен.
 
    Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору займа в размере № рублей № копеек, из которых: основной долг - № рублей № копейки, проценты - № рублей № копеек, неустойка - № рубль № копеек.
 
    Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и просит досрочно расторгнуть договор займа № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Таова М.Х., и взыскать солидарно с Таовой М.Х. и Таова А.Х. по договору займа № рублей № копеек, из которых: сумма основного долга - № рублей № копейки, проценты - № рублей № копеек, неустойка - № рубль № копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - № рубля № копейку.
 
           В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление, которым просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, указав, что заявленные исковые требования им поддерживаются в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
           Ответчик Таов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь частью 4 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Таова А.Х.
 
           Ответчик Таова М.Х. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере признала и обязалась погасить возникший долг в ближайшее время.
 
            Выслушав пояснения ответчика Таовой М.Х., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Таовой М.Х. был заключен договор займа № ПП, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере № рублей под № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору займа и договору поручительства № № заключенному между истцом и Таовым А.Х., ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
           Вместе с тем, проценты, предусмотренные указанной нормой ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).
 
    В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан был ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также уплачивать проценты в размере, установленном договором.
 
    Между тем, как указано в иске, с ноября 2012 года заемщиком не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, на требования о добровольном возврате образовавшегося долга ответчики проигнорировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила: № рублей № копеек: из которых - № рубль № копейки - остаток основного займа, № рублей № копеек - проценты за пользование займом, № рубль № копейки - неустойка за нарушение долгового обязательства.
 
    В соответствие со ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с п.2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежей от Заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по неустойке, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа. Кроме того, Заемщик возмещает все расходы Займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.
 
    Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законными, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором займа № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.
 
    В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
 
    Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, досрочного расторжения договора и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленные ответчикам в сентябре 2012 года.
 
    Между тем, обстоятельствами дела установлено, что задолженность по денежному займу заемщиком и его поручителем не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора о досрочном расторжении договора займа и взыскании всей суммы долга.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ЗАО МФО «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с учетом признания иска ответчиком Таовой М.Х.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере № рублей № копейки, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Таова М.Х. и Таов А.Х. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, и взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Расторгнуть досрочно договор займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Таова М.Х..
 
    Взыскать солидарно с Таова М.Х. и Таов А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» денежную сумму в размере № рублей № копеек, из которой: сумма основного долга - № рубль № копейки, проценты - № рублей № копеек, неустойка - № рубль № копейки, и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины - № рублей № копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.
 
           Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР             Ж.А. Фриева
 
    Согласовано:                                                                                                  Ж.А. Фриева