Решение от 11 апреля 2014 года №2-225/14

    Дело № 2-225/14                                                                         
 
        Р Е Ш Е Н ИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.
 
    С участием адвоката Архиповой Г.Н.
 
    При секретаре Полыниной Е.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    Гражданское дело по иску Ахапкиной Н.А. к Рыжакову Р.А., Саратовцеву Д.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи и аннулировании записей перехода права собственности
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Ахапкина Н.А. в лице представителя Комаровой Т.Ф., действующей по доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором были прописаны и ее несовершеннолетние внуки. В 2011 году она решила продать дом и переехать жить к дочери. Нашлись покупатели - Г.Г. и А.В.
 
        ДД.ММ.ГГГГ они заключили у нотариуса договор задатка, согласно которого определили стоимость дома в <данные изъяты> руб., в счет которого ей было передано <данные изъяты> руб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ они сдали договор купли-продажи на государственную регистрацию, при подписании договора она получила еще <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму покупатели должны были оплатить за счет материнского капитала.
 
        В связи с тем, что в доме были прописаны несовершеннолетние внуки, в регистрации сделки было отказано. Тогда А.В. пригласил риелтора Е.В., который сказал, что сам обратится в орган опеки и попечительства, а ей предложил купить квартиру по адресу <адрес> - 4, чтобы выписать туда детей. Он ее возил в <адрес> сам оформлял бумаги, а она только ставила свою подпись. Квартиру в <адрес> ей продал друг риелтора Рыжаков Р.А. В квартиру были зарегистрированы ее внуки. В договоре купли-продажи указана сумма в <данные изъяты> руб., которую она недополучила за свой дом. Риелтор заставил ее написать расписку, что она взяла эти деньги в долг у Рыжакова, пообещав, что деньги ей будут возвращены после обналичивания материнского капитала.
 
        После этого риелтор пригласил Саратовцева Д.Л., который купил у нее дом в <адрес>. В договоре купли-продажи написано, что дом стоит <данные изъяты> руб., и расчет между сторонами произведен. Однако, денег она этих от Саратовцева не получала.
 
        Риелтор сказал ей, что вернет <данные изъяты> руб. после продажи квартиры в <адрес>. Но эту квартиру за такие деньги никто не купит, т.к. она расположена в деревянном доме, 11 кв.м в большом коридоре, комната в общежитии, без удобств. При подписании договора купли-продажи, поверив риелтору, что он фиктивный, она толком не читала договор. Покупать данную квартиру у нее не было намерения, въезжать туда она не собиралась.
 
        В 2013 году она узнала, что Саратовцев продал ее дом Г.Г.
 
        Считает, что совершила указанные сделки под влиянием обмана, т.к. была намеренно введена в заблуждение. Заблуждение было существенным, т.к. она лишилась единственного жилья, зная это, она никогда бы не подписала договоры с ответчиками. Намерения продавать свой дом Саратовцеву у нее не было, квартиру в <адрес> покупать не хотела. Получается, что фактически она продала свой дом в Бессоновке за <данные изъяты> руб., приобретя в глухом селе никому не нужную конуру за <данные изъяты> руб.
 
        Указала, что в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
        Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
 
        Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
 
        Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
 
        Считает, что она была введена в заблуждение с подачи К. и П. которые стали собственниками ее дома и которые знали о том, что делает риелтор, поэтому их нельзя признать добросовестными приобретателями.
 
        Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, недействительным и возвратить ей в собственность объекты недвижимости, а поскольку она денег от Саратовцева не получала, то без выплаты ему каких-либо денежных средств; признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительной и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив ее в собственность Рыжакова Р.А.; аннулировать записи перехода права собственности по сделке купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на имя Саратовцева Д.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Г.; аннулировать запись перехода права собственности на ее имя на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В судебное заседание Ахапкина Н.А. не явилась. В нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Комаровой Т.Ф., указано, что Комарова Т.Ф. вправе представлять интересы Ахапкиной Н.А. без ее участия.
 
        Представитель истицы Комарова Т.Ф. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Уточнила, что под заблуждением Ахапкина Н.А. считает обман в части невыплаты ей <данные изъяты> руб., которые она должна была дополучить после продажи дома и земельного участка в <адрес>.
 
        Ответчики Саратовцев Д.Л. и Рыжаков Р.А. в судебное заседание не явились. По данным ОАСР УФМС России по Пензенской области Рыжаков Р.А. не числится зарегистрированным на территории Пензенской области с 2001 года. Последнее известное место жительства <адрес>. Место регистрации Саратовцева Д.Л. известно, но направленные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не получает - квартира закрыта. В связи с этим ответчикам был назначен представитель - адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов. В судебном заседании интересы ответчиков на основании ордера представляла адвокат Архипова Г.Н.
 
        Представитель ответчиков иск не признала, обосновав возражения тем, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов. Кроме того, она не представила доказательств того, что была введена в заблуждение по природе совершаемых сделок. Она имела намерение продать дом, чего в результате и достигла. Все документы она видела, от нее никто ничего не скрывал. Просила в иске отказать.
 
        Третье лицо Г.Г. иск не признала, пояснила, что она с семьей проживала на <адрес> в <адрес> у свекрови, хотела купить дом рядом, поэтому интересовалась, не продает ли кто дом. В 2011 году Ахапкина предложилакупить ее дом по <адрес>. Она согласилась, хотя дом был поврежден пожаром: были сгоревшие полы, не было окон, повреждена крыша, не было воды, газа, отопления. Ахапкина сказала, что продает дом за <данные изъяты> руб. Из этой суммы она сразу отдала <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму должна была выплатить материнским капиталом. Однако, договор купли-продажи не был зарегистрирован из-за того, что в доме были прописаны несовершеннолетние дети. Она стала просить Ахапкину вернуть назад деньги, но Ахапкина сказала, что денег у нее нет, и она всё устроит. Через некоторое время она появилась вместе с мужчиной, представила его свом племянником, пояснив, что он поможет всё сделать. В результате, в 2012 году она (К.) купила дом у Саратовцева, доплатив ему средствами материнского капитала. В настоящее время она провела в дом газ, отопление, воду, сделала ремонт, вложила в общей сложности <данные изъяты> руб.
 
        Просила в иске отказать.
 
        Представитель Г.Г.. - О.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что является председателем районного комитета общественности и членом комиссии по делам несовершеннолетних. В конце 2011 года в комиссию обратилась Г.Г. с жалобой на то, что Ахапкина обманула ее при продаже дома. Она стала разбираться с возникшей ситуацией, выяснила, что Ахапкина имела намерение продать дом, взяла задаток у К., но договор купли-продажи не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по причине того, что в доме зарегистрированы несовершеннолетние дети, находившиеся под опекой. В беседе Ахапкина пояснила, что не может отдать деньги К., т.к. истратила их, и пояснила, что хочет купить дом в <адрес>. Она лично, как член комиссии, ездила осматривать данный дом. Но сделка по этому дому не была заключена из-за отсутствия у хозяев надлежаще оформленных документов. Затем Ахапкина сказала, что покупает квартиру в <адрес>, и дети будут обеспечены жильем. На совершение всех сделок была воля Ахапкиной, о чем она рассказывала на комиссии по делам несовершеннолетних. Она знает семью Ахапкиной, как неблагополучную. Посещала ее дом, который был в ужасающем состоянии, после пожара. В хорошем состоянии в доме была только печь. Один из несовершеннолетних детей был помещен в больницу. В конечном итоге Ахапкина купила квартиру в <адрес>, зарегистрировала там несовершеннолетних внуков, а дом <адрес> приобрела К..
 
        Считает, что о последствиях всех сделок Ахапкина имела представление, сама проявляла желание на их совершение.
 
        Просила в иске отказать.
 
        При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 19.03.14 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Бессоновского района Пензенской области.
 
    Представитель Управления образования Бессоновского района Пензенской области Мусина Г.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что в 2011 году она некоторое время не работала в Управлении образования, но ситуацию с семьей Ахапкиной знает, т.к. с ней по возникшей проблеме советовалась главный специалист Управления И.М. Первоначально сделка купли-продажи между Ахапкиной и К. не была зарегистрирована по причине проживания в доме несовершеннолетних внуков Ахапкиной Н.А., чьим опекуном была дочь Ахапкиной - ФИО40. Она длительное время с детьми проживала <адрес> на съемной квартире и регистрация детям нужна была формально. В результате активных действий Ахапкиной дом был продан, и вся их семья уехала из <адрес>. Полагает, что Ахапкина четко понимала последствия всех сделок, имела намерение продать дом в <адрес>, чего и достигла.
 
        Представитель третьего лица - Бессоновского отдела Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
        При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.03.14 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лунинский отдел Управления Росреестра по Пензенской области. Представитель в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
        Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Установлено, что Ахапкиной Н.А. на праве собственности принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Рыжаковым Р.А. с одной стороны и Ахапкиной Н.А. с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. В договоре купли-продажи указано, что стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Ахапкиной Н.А. с одной стороны и Саратовцевым Д.Л. с другой, был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Как следует из договора купли-продажи, дом и участок были проданы за <данные изъяты>., которые уплачены продавцу до подписания договора.
 
        ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости Саратовцевым Д.Л. были проданы Г.Г. за <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. должны были быть оплачены продавцу ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
 
        В настоящее время Ахапкина Н.А., указывая, что была введена в заблуждение относительно последствий совершаемых сделок, просит признать их недействительными и возвратить ей объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>.
 
        Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
        Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
        При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
        Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
        Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
        Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
 
        Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
 
        Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
        Суд находит, что в иске Ахапкиной Н.А. следует отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделок истицей под влиянием заблуждения.
 
        Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
 
        В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
        В судебном заседании третье лицо Г.Г. ее представитель О.В.., представитель третьего лица - Управления образования Бессоновского района Пензенской области Мусина Г.В., поясняли, что в 2011 года ФИО2 имела намерение продать принадлежащие ей дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, и для осуществления сделки купила квартиру в <адрес> для регистрации там несовершеннолетних внуков.
 
        Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели - Л.В. А.В. - дочери истицы, допрошенные по ходатайству представителя истицы.
 
        Так, в частности, А.В. показала, что является опекуном несовершеннолетних племянников Черновых. Они все были зарегистрированы в доме по <адрес> в <адрес>, но проживали в <адрес>. В 2011 году мать решила продать дом и участок, и купить другое жилье. Она и сестра <данные изъяты> отговаривали мать от продажи дома, но мать была настроена категорически, говорила: «Я хозяйка, что хочу, то и делаю, а как вы будете, мне всё равно». Она договорилась с Г.Г. о продаже дома за <данные изъяты> руб., дом был без воды и газа, с печным отоплением, после пожара. Из-за несовершеннолетних <данные изъяты>, зарегистрированных в доме, сделка не была завершена. От Г.Г. мать получила задаток. Со слов матери знает, что она получила <данные изъяты> руб. Из этих денег мать дала ей <данные изъяты> руб., купила большой телевизор. Она, зная, что мать хочет купить другое жилье, советовала ей положить деньги на книжку, но мать ее не послушала. Она уехала в <адрес> в гости, и хотела присмотреть там жилье. Когда мать вернулась домой, этих денег у нее уже не было. Поскольку сделка не состоялась, К. стала просить вернуть ей деньги, но мать по газете нашла риелтора из Пензы, представила его своим племянником. Через некоторое время мать сказала, что покупает квартиру в <адрес>, куда переедет жить. Со слов матери знает, что она квартиру смотрела, нашла ее пригодной для проживания. В эти квартиру были зарегистрированы <данные изъяты>, но переезжать туда с детьми она не имела намерения, регистрация нужна была, чтобы мать имела возможность продать дом на <адрес>. Со слов матери знает, что риелтор обещал ей отдать <данные изъяты> руб. за дом, но до настоящего времени мать говорит, что денег этих не получала. Сейчас она проживает в<адрес> у сестры.
 
        Свидетель Л.В. дала аналогичные показания. Также подтвердила обстоятельства заключенных Ахапкиной Н.А. сделок и свидетель И.М.
 
        Из материалов дела следует, что истица подписывала договоры собственноручно, проявляла инициативу, чтобы сделки состоялись, писала заявление об ускорении регистрации сделки купли-продажи квартиры в <адрес>, рассказывала о своих намерениях на заседании комиссии по делам несовершеннолетних. Данные факты, по мнению суда, исключают суждение о введении в заблуждение Ахапкину Н.А. относительно предмета и последствий совершаемых действий. То обстоятельство, что она не ознакомилась с условиями договоров, правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчиков или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, ее представителем не представлено, в материалах дела не имеется.
 
        Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что истец в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.
 
             На основании вышеизложенных доказательств, суд делает вывод о том, что истец не доказала, что совершала сделки под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
        В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении иска Ахапкиной Н.А. к Рыжакову Р.А., Саратовцеву Д.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи и аннулировании записей перехода права собственности отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 16.04.14 года.
 
    Судья                 Т.И. Семисаженова