Решение от 18 июня 2014 года №2-225/14

Дело № 2-288/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Кныш Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    18 июня 2014 года гражданское дело по иску Осиповой Елены Витальевны к ООО «Калинушка» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов
 
установил:
 
    Осипова Е.В. обратилась в суд к ООО «Калинушка» об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что стороны состояли в трудовых отношениях с 22 мая 2013 года по 02 марта 2014 года (срочный трудовой договор). По окончании срочного трудового договора на работу не выходила, т.к. ей сказали об увольнении. При этом с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку ей не возвратили. 17 марта 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, направив его заказным письмом, которое было возвращено в ее адрес за истечением срока хранения. До настоящего времени трудовая книжка ей работодателем не возвращена, что лишает истца возможности трудоустроиться. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 79, 84.1, 139, 234, 237 ТК РФ обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать работодателя возвратить ей трудовую книжку; изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату, когда трудовая книжка будет ею фактически получена; взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> (по состоянию на 30.04.2014г.) и взыскать среднедневную заработную плату до дня выдачи трудовой книжки; взыскать понесенные затраты на отправление заказного письма в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решением суда от 14 мая 2014 года ООО «Калинушка» обязано выдать Осиповой Е.В. трудовую книжку серии <данные изъяты>, с датой заполнения 23 июля 2007 года, на имя Осиповой Елены Витальевны; внести в трудовую книжку Осиповой Е.В. запись о прекращении трудового договора (увольнении), указав датой увольнения дату выдачи трудовой книжки. Этим же решением с ООО «Калинушка» в пользу Осиповой взысканы убытки в сумме <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Определением суда от 14.05.2014г. требования Осиповой Е.В. о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться выделены в отдельное производство.
 
    В настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. При этом уточнила, что просит взыскать неполученную заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 03 марта по 15 мая 2014 года и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще. Направлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением генерального директора общества на стационарном лечении.
 
    Обсудив заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения суд не находит в связи со следующим.
 
    Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление каждого в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
 
    Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Калинушка» является юридическим лицом, нахождение генерального директора Общества Овчинниковой В.П. на листке нетрудоспособности не препятствует направить для участия в деле другого представителя, действующего на основании доверенности.
 
    Более того, таковая доверенность выдана заместителю генерального директора ООО «Калинушка» Овчинникову В.Д. 12 мая 2014 года со сроком действия до 12 ноября 2014 года включительно. По указанной доверенности Овчинникову В.Д. делегировано право вести от имени и в интересах Общества все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и иных судебных органах со всеми правами, предусмотренными ст.ст. 35, 54 ГПК РФ.
 
    Однако Овчинников В.Д., как представитель ответчика, в судебное заседание также не явился.
 
    Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя ответчика в судебное заседание, последним не приведено.
 
    Между тем, с учетом положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
 
    Отсюда, учитывая, что по ходатайству ответчика дело уже откладывалось слушанием (в связи с выездом представителя в ежегодный оплачиваемый отпуск); принимая во внимание положения ст. 37 Конституции РФ, которые предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия труда, в т.ч. надлежащую защиту прав и интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении; поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя ответчика в судебное разбирательство, суду не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-225/14, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.
 
    В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.
 
    Судом установлено, что 22 мая 2013 года Осипова Е.В. была принята на работу продавцом ООО «Калинушка» (приказ № 12 от 22.05.2013г.) на срок, установленный трудовым договором.
 
    Из представленного суду трудового договора № 1/12 от 22.05.2013г., заключенного между сторонами, следует, что Осипова Е.В. должна выполнять работу по должности продавца магазина с местом работы <данные изъяты>, а работодатель обязуется обеспечивать ей необходимые условия для работы, своевременно выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором. При этом п. 1.3 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключается с 22 мая по 28 декабря 2013 года.
 
    28 декабря 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1/14 на условиях, аналогичных условиям трудового договора № 1/12 от 22.05.2013г., со сроком действия с 29 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года.
 
    25.02.2014г. работодателем издан приказ № 05, согласно которому срок действия трудового договора, заключенного с продавцом Осиповой Е.В. продлен на период проведения ревизии и мероприятий, связанных с ее проведением и документальным оформлением.
 
    При этом, в связи с продлением срока действия трудового договора, заключенного с Осиповой Е.В., изменения в срочный трудовой договор № 1/14 от 28.12.2013г. не вносились, дополнительное соглашение к нему не заключалось.
 
    02 марта 2014 года по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и финансовых средств магазина «Калинушка» был составлен акт, утвержденный генеральным директором ООО.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действие срочного трудового договора № 1/14 от 28.12.2013г. было прекращено 02 марта 2014 года.
 
    Следовательно, в период с 22 мая 2013 года по 02 марта 2014 года, стороны состояли в трудовых отношениях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 "О трудовых книжках".
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2014г., срочный трудовой договор между сторонами прекращен 02 марта 2014 года, в то же время приказ об увольнении Осиповой работодателем не издавался, сведения об увольнении истца в трудовую книжку не вносились, сама трудовая книжка Осиповой выдана не была.
 
    Фактически, трудовая книжка с записью об увольнении выдана истцу только 15 мая 2014 года, что не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании
 
    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
 
    В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
 
    Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (с изменениями на 19 мая 2008 года)) предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Данные законоположения позволяют сделать вывод о том, что нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора в результате задержки выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) влекут для работодателя такую же обязанность по возмещению работнику среднего заработка, которая возникает в случае признания увольнения незаконным. При этом нормами трудового права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) предусматривается единственное основание освобождения от ответственности работодателя, связанной с задержкой выдачи работнику трудовой книжки - направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    По делу № 20225/14 объективно установлено, что трудовая книжка Осиповой не только не была выдана в установленные законом сроки, но и фактически работодатель, удерживая трудовую книжку истца, не оформил с последней расторжения трудовых отношений, и не произвел расчета заработной платы, тем самым лишив Осипову Е.В. возможности трудиться. Из представленного суду письма ИП Романенко Н.В. от 18.04.2014г. усматривается, что Осиповой Е.В. отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.
 
    Отсюда, по убеждению суда, ООО «Калинушка» обязано возместить истцу не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки.
 
    Определяя сумму компенсации утраченного Осиповой заработка, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Обязательным для включения в трудовой договор является, в т.ч. условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ст. 57 Кодекса).
 
    Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами срочного трудового договора № 1/14 от 28.12.2013г. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц и процентная надбавка к заработной плате 50 % в месяц за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
 
    Кроме того, на основании п. 5.2 срочного трудового договора, работнику устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем.
 
    Таким образом, с учетом режима рабочего времени, принимая во внимание, что согласно данных табеля учета рабочего времени за март месяц 2014 года 01.03.2014г. у Осиповой был выходной день, количество рабочих дней в марте составит – 26 и 5 дней выходных; учитывая, что право на получение среднего заработка возникло у истца, начиная с 03 марта 2014 года; сумма среднего заработка Осиповой за период с 03 по 31 марта 2014 года составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Сумма невыплаченной Осиповой заработной платы за апрель 2014 года составит <данные изъяты>, принимая во внимание количество рабочих дней в месяце – 25, выходных – 5.
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Сумма невыплаченной Осиповой заработной платы за май 2014 года составит 5 178 рублей 46 рублей, принимая во внимание количество рабочих дней в месяце – 26, выходных – 5; учитывая, что право на получение среднего заработка прекращается с момента выдачи трудовой книжки (15.05.2014г.), в связи с чем фактическое количество неоплаченных Осиповой рабочих дней составит 12 при 3-х выходных. Следовательно,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Отсюда, общий размер неполученной Осиповой Е.В. заработной платы, связанный с незаконным лишением последней возможности трудиться, составит <данные изъяты> копейки.
 
    В то же время, по мнению суда, размер подлежащей взысканию в пользу истца неполученной заработной платы должен определяться без вычета НДФЛ, поскольку из положений ст. ст. 209, п. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ следует обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ с фактом выплаты налогоплательщику денежных средств, образующих у последнего доход. При этом не имеет правового значения, выплачиваются эти средства по исполнительному листу, или по иному основанию, добровольно или принудительно.
 
    Таким образом, с ООО «Калинушка» в пользу Осиповой Е.В. подлежит взысканию средний заработок, связанный с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, за период с 03 марта 2014 года по 15 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
 
    Как следует из письменных материалов дела, между истцом «доверитель» и Игитовым М.С. «поверенный» 16 апреля 2014 года заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в рамках которого Осиповой было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду распиской.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер и объем проделанной представителем работы, в т.ч. изучение документов и составление искового заявления и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Калинушка» в пользу Осиповой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В то же время, учитывая, что при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 1 015 рублей 61 копейку.
 
    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Осиповой Елены Витальевны к ООО «Калинушка» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Калинушка» в пользу Осиповой Елены Витальевны неполученную заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 03 марта 2014 года по 15 мая 2014 года в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Калинушка» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
 
    Председательствующий