Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-225/14
Дело № 2- 225/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года пос.Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Красова С.С.,
при секретаре Деменок Н.А.,
с участием ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Коношскому району Юриной В.Ю.,
и.о. прокурора Коношского района Ерина О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коношскому району Юриной В.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее- Агентство) обратилось в суд иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коношскому району Юриной В.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска было вынесено решение № об обязании ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Лычма на км. 15+250 автомобильной дороги Климовская-Площадь-Гора в Коношском районе Архангельской области, а именно устранить гниль на сваях береговых опор, устранить разрушение открылка заборной стенки, устранить разрушение колесопровода, устранить гниль на продольном настиле моста, устранить опирание заборной стенки на опоры № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
При оценке действий Агентства, направленных на исполнение решения суда необходимо учитывать, что в соответствии со ст.120 ГК РФ Агентство является некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления организационных и управленческих функций и в соответствии с Уставом исполняет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог. Финансовое обеспечение деятельности Агентства регламентируется нормами Бюджетного кодекса РФ, согласно ст.161 которого, заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени субъекта РФ в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В 2012 году учреждение неоднократно обращалось в органы исполнительной власти Архангельской области, ответственные за финансовое обеспечение дорожной деятельности, с предложениями о выделении дополнительных средств областного бюджета с целью исполнения в 2013 году соответствующих судебных решений, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные письма остались без ответа, дополнительного финансирования в 2013 году не выделено.
Также в целях исполнения решения суда Агентством было организовано проведение работ по восстановлению функционально -потребительских свойств мостового сооружения через реку Лычма на км 15+250 автомобильной дороги, а именно выполнены работы по замене насадок на опорах, прогонов, поперечного и продольного настила, колесоотбоя, перильного ограждения, сопряжения с обоих сторон моста в рамках государственного контракта № отДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию мостовых сооружения в Вельском, Каргопольском, Коношском, Няндомском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области. В 2014 году в рамках данного контракта будут выполнены оставшиеся работы по восстановлению функционально-потребительских свойств мостового сооружения, а именно устранение гнили на сваях береговых опор, устранение разрушения открылка заборной стенки, опирание заборной стенки на опоры №. ДД.ММ.ГГГГ Агентством было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Агентству предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом на момент вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора Агентством были предприняты меры, направленные на исполнение решения суда. Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля Агентства, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Агентства в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по своевременному исполнению судебного решения.
В судебном заседании представитель истца отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Юрина В.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, в ходе которого установлено, что должником решение суда о ремонте мостового сооружения в полном объеме не исполнено. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда Агентство обратилось только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за сроком, предоставленным для добровольного исполнения решения. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не предоставлено, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.
И.о. прокурора Коношского района Ерин О.Д. в судебном заседании просил в иске отказать, так как предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Суд, заслушав ответчика, прокурора, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон от 02 октября 2007 № 299-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст.105 Закона от 02 октября 2007 № 299-ФЗ, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документ, в срок установленный для добровольного исполнения, судебный пристав -исполнитель выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с п.1 ст.112 Закона от 02 октября 2007 № 299-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, на основании п.6 ст.112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу п.7 названной статьи, при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство обязано восстановить функционально -потребительские свойства мостового сооружения через реку Лычма на км. 15+250 автомобильной дороги Климовская-Площадь-Гора в Коношском районе Архангельской области, а именно устранить гниль на сваях береговых опор, устранить разрушение открылка заборной стенки, устранить разрушение колесопровода, устранить гниль на продольном настиле моста, устранить опирание заборной стенки на опоры № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по данному решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Агентства. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее пяти тысяч рублей.
В срок установленный для добровольного исполнения- до ДД.ММ.ГГГГ должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Данные выводы суда подтверждаются сторонами, письменными материалами дела, в частности исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отсутствие вины, как следует из положений п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких доказательств истцом не представлено.
Истец ссылается на письма о финансировании дорожной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные Агентством министру промышленности и торговли Архангельской области и Агентству по транспорту Архангельской области.
Вместе с тем, из содержания данных писем не следует, что истец тем самым принимал меры к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не указано, для исполнения решения каких судом, для ремонта каких мостовых сооружений требуются дополнительные средства. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость исполнения решения Красноборского районного суда. Также не представлено доказательств того, что денежные средства по данным обращениям не выделялись, и что имевшихся у должника средств было недостаточно для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылка истца на контракт № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о невозможности Агентства исполнить решение суда в установленный срок.
Кроме того, данные обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, к числу оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора законом не отнесены.
Довод истца, о том, что Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Агентству предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет удовлетворение иска, поскольку заявление должника об отсрочке было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Размер исполнительского сбора в размере 50 000 рублей установлен Федеральным законом от 28.12.2013 года № 441-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, Агентством не оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его размера, и это не является предметом данного искового производства.
Таким образом, в судебном заседании доказательств отсутствия у истца установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства не установлено, следовательно оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району Юриной В.Ю. об освобождении от взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд
Председательствующий С.С. Красов
