Решение от 18 февраля 2014 года №2-225/14

<данные изъяты>
 
    Дело № 2-225/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 18 февраля 2014 года
 
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Светланы Владимировны к Совету депутатов муниципального образовании «Плесецкое» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Козырева Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования «Плесецкое» (далее – Совет депутатов МО «Плесецкое»), просит признать незаконным её увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности <данные изъяты> Совета депутатов МО «Плесецкое» с даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также денежные средства, израсходованные на лекарственные препараты в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что работала <данные изъяты> в Совете депутатов МО «Плесецкое» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукиным И.А. она была ознакомлена под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, подписанным председателем Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукиным И.А. и депутатами ФИО10, ФИО5 и ФИО6 Впоследствии ФИО2 ФИО26 уточнил на её экземпляре акта, что подтверждает отсутствие истца на заседании комиссии по финансам и бюджету с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут. Также была ознакомлена с актом от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действительности табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года, подписанным председателем Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукиным И.А. и депутатами ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представила объяснительную, где подробно описала рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и служебную записку, однако изложенные ею доводы не были приняты во внимание, проверка её доводов не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. С увольнением по указанному основанию не согласна, полагает, что уволена с нарушениями трудового законодательства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в течение всего рабочего дня, что могут подтвердить свидетели. В связи с необходимостью выполнения определенных служебных обязанностей, периодически выходила из рабочего кабинета, поднималась на второй этаж здания в приемную главы администрации МО «Плесецкое». ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 14-00 находилась на обеденном перерыве вне рабочего места в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Присутствие на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2013 года, подписанным председателем Совета депутатов МО «Плесецкое». В ноябре 2013 года никаких претензий по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ей не предъявлялось, табель учета рабочего времени утвержден без замечаний. Полагает акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ложным. Депутаты МО «Плесецкое» подписавшие акт об отсутствии на рабочем месте присутствовали на заседании комиссии по финансам, экономике и бюджету, ведение протоколов заседаний комиссии не входит в её должностные обязанности. Полагает действия председателя Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукина И.А. по её увольнению необъективными, незаконными, совершенными из личных неприязненных отношений с использованием своего служебного положения. В период нахождения её на больничном с конца ноября до ДД.ММ.ГГГГ Лукиным И.А. были подготовлены документы о сокращении должности специалиста первой категории Совета депутатов МО «Плесецкое», что не относится к компетенции председателя Совета депутатов. Увольнение за прогул произведено работодателем без учета предшествовавшего поведения работника, отношения к труду, является несоразмерным предполагаемому нарушению. Поскольку увольнение произведено незаконно, просит взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой просит суд учесть, что является пенсионером и инвалидом, за все время трудовой деятельности никогда не подвергалась дисциплинарным взысканиям. Увольнение за прогул негативно отразилось на её репутации как работника, сказалось на здоровье, с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении с обострением основного заболевания из-за нервного срыва.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Козырева С.В. отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств, израсходованных на лекарственные препараты, отказ принят судом, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец Козырева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В состоявшихся по делу ранее судебных заседаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу около 08-10 утра, занималась документами для сдачи их в архив. До обеда занималась подшивкой документов в архив. В 10-00 пила чай в течение 7 минут, как установлено председателем Совета депутатов МО «Плесецкое». Примерно в 10-15 – 10-20 поднялась на второй этаж здания в приемную главы администрации МО «Плесецкое», обсудить с работником администрации ФИО18 вопросы сдачи в архив документов, находилась там примерно 5-7 минут, после чего вернулась в свой рабочий кабинет на первом этаже здания. В тот день часто выходила из кабинета в туалет по состоянию здоровья, о чем объяснила председателю Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукину И.А. В первом половине дня, примерно с 10-30 до 11-00 к ней в кабинет заходили и.о. главы МО «Плесецкое» ФИО7 и специалист по благоустройству администрации МО «Плесецкое» ФИО8, которые интересовались где находится депутат ФИО9 В 11-00 началось заседание комиссии депутатов МО «Плесецкое» по финансам и экономике, где были депутаты ФИО10, ФИО5, ФИО2 ФИО27., которые её видели. В 13-00 ушла на обеденный перерыв, заседание комиссии еще продолжалось. В 14-00 возвратилась на работу, заседание комиссии уже закончилось, никого не было, до 17-00 занималась делопроизводством. В начале ноября 2013 года председателю Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукину И.А. было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец будет находиться на плановом лечении. Табель учета рабочего времени за ноябрь 2013 года, утвержденный Лукиным И.А., был сдан в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения лечения вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня никаких претензий со стороны руководства не было, после обеденного перерыва Лукин И.А. пригласил её к себе в кабинет, в котором уже находились ФИО2 В.В. и ФИО12, ей были вручены документы о сокращении её должности, а также документы об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и о несоответствии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года. В течение двух дней подготовила объяснительную и служебную записку. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, занималась делопроизводством, в 15-30 Лукин И.А. вручил ей трудовую книжку и постановление об увольнении.
 
    Представитель истца Михайлов В.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что в нарушение трудовых прав истца, работодатель включил во время прогула время обеденного перерыва. Истец является инвалидом, поэтому согласно трудовому законодательству в обеденное время она не может быть привлечена к работе. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что Козырева С.В. находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Депутаты МО «Плесецкое», подписавшие акт об отсутствии истца на рабочем месте, не могли постоянно наблюдать за её рабочим место, находились в зале заседаний Совета депутатов, обсуждали бюджет муниципального образования. Табель учета рабочего времени был подписан председателем Совета депутатов Лукиным И.А. в конце ноября 2013 года, никаких претензий по поводу табеля к истцу не было. Истец была уволена с работы перед Новогодними праздниками, длительный период находилась на больничном, её доводы о нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ работодателем не проверены.
 
    Представитель ответчика, председатель Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукин И.А. с исковыми требованиями Козыревой С.В. не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. Полагает, что в ходе судебного разбирательства отсутствие Козыревой С.В. на рабочем место ДД.ММ.ГГГГ доказано показаниями свидетелей и подтверждено документально, поэтому правовое основание для увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя имелось. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения полагает соразмерным совершенному грубому дисциплинарному проступку – отсутствию на рабочем месте более четырех часов подряд. При наложении дисциплинарного взыскания учтено поведение работника и его отношение к труду. Согласно сведениям о телефонных соединениях, истец не использовала телефонную связь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом все остальные рабочие дни истец пользовалась телефоном. Также в указанные дни в журналах регистрации поступающих и отправляемых документов стоят отметки за подписью Лукина И.А., а не Козыревой С.В. как это должно быть согласно должностным обязанностям. Утверждение истца того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 она ушла на обед во время работы комиссии депутатов, противоречит её должностным обязанностям. В течение 2013 года и ранее, Козырева С.В. неоднократно вела протоколы заседаний комиссий депутатов. Истец в своей объяснительной по факту прогула не указала о том, что её видели ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, о которых истец заявила в судебном заседании. Присутствие указанных свидетелей в Совете депутатов МО «Плесецкое» не подтверждено документально. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО19 Указывает, что оценка работы Козыревой С.В. и соразмерности дисциплинарного взыскания депутатами Совета депутатов МО «Плесецкое» не может быть объективной.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей увольнение Козыревой С.В. незаконным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 25-ФЗ), определено, что муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1).
 
    В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Судом установлено, что Козырева С.В. замещала должность муниципальной службы МО «Плесецкое» <данные изъяты> Совета депутатов МО «Плесецкое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Козыревой С.В. был заключен трудовой договор № (т. 1, л.д. 46-47).
 
    Постановлением председателя Совета депутатов МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, к Козыревой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 1, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлена с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21).
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № 1, составленного председателем Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукиным И.А., подписанного депутатами МО «Плесецкое» ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 13-15.
 
    В экземпляре акта об отсутствии на рабочем месте, врученном истцу, имеется запись, произведенная ФИО6 «отсутствовала на комиссии по финансам и бюджету ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 13-00», что последний подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 16, т. 2, л.д. 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукиным И.А., составлен акт № о несоответствии табеля учета рабочего времени, из которого следует, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что табель учета рабочего времени за ноябрь 2013 года не соответствует действительности. В ячейке за ДД.ММ.ГГГГ специалиста Козыревой С.В. проставлено 7,5 часов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ количество часов должно быть не более 3 часов 15 минут. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан также председателем Совета депутатов МО «Плесецкое» и депутатами ФИО10 и ФИО5
 
    В соответствии с постановлениями председателя Совета депутатов МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о/д и № о/д, Козыревой С.В. необходимо ознакомиться с актами № и № об отсутствии на рабочем месте и о несоответствии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года, а также дать письменные объяснения по указанным фактам в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с постановлениями (т. 1, л.д. 15, 17).
 
    Козырева С.В. ознакомлена с указанными постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, получила копии постановлений на руки, при этом указала на постановлении № о/д «непонятна формулировка».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козырева С.В. проходила плановое лечение в ГБУЗ Архангельской области «<адрес> ЦРБ», что следует из объяснений сторон, копий листков временной нетрудоспособности, табелей учета рабочего времени Совета депутатов МО «Плесецкое» за ноябрь и декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 138, 139, 183-186).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Козырева С.В. представила председателю Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукину И.А. объяснительную, в которой указала о том, что находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 08-15 до 10-15 на своем рабочем месте, что могут подтвердить и.о. главы МО «Плесецкое» ФИО7 и ведущий специалист администрации МО «Плесецкое» по благоустройству ФИО8 В период с 10-15 до 13-00 находилась в приемной главы администрации МО «Плесецкое», консультировалась с ведущим специалистом МО «Плесецкое» ФИО18 по служебным вопросам, в том числе по порядку оформления и передачи документов в архив по итогам года, периодически возвращалась в кабинет на свое рабочее место. С 13-00 находилась на обеденном перерыве (т. 1, л.д. 19).
 
    Также Козырева С.В. указала в объяснительной о том, что её явка на работу подтверждается оформленным в установленном порядке и подписанным руководителем табелем учета рабочего времени.
 
    В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Козырева С.В. указала, что табель учета рабочего времени составлен в соответствии с требованиями законодательства, на основании отработанного времени, подписан ею и председателем Совета депутатов МО «Плесецкое», выплачена заработная плата (т. 1, л.д. 20).
 
    Согласно пунктам 6.1-6.4 Правил внутреннего трудового распорядка Совета депутатов МО «Плесецкое», утвержденных постановлением председателя Совета депутатов МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № 53, режим работы Козыревой С.В. с 08-30 до 17-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 (т. 1, л.д. 91-98).
 
    Постановлением председателя Совета депутатов МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ, Козыревой С.В. установлена сокращенная рабочая неделя 35 часов (т. 1, л.д. 88).
 
    Из представленного суду табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козырева С.В. отработала 7,5 часов, то есть полный рабочий день. Табель учета рабочего времени за ноябрь 2013 года составлен ДД.ММ.ГГГГ, утвержден председателем Совета депутатов МО «Плесецкое», истцу за ноябрь 2013 года выплачена заработная плата без учета прогула ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается (т. 1, л.д. 183-184).
 
    Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    Таким образом, если работодателем был установлен факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то именно работодатель обязан отразить данный факт при учете фактически отработанного работником времени, в том числе, когда ведение табеля учета рабочего времени возложено на работника, допустившего отсутствие на рабочем месте.
 
    Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт о несоответствии табеля учета рабочего времени, доводы представителя ответчика о том, что табель, содержащий недостоверные, не соответствующие действительности сведения о работе истца ДД.ММ.ГГГГ, составлен самой Козыревой С.В., не могут быть приняты судом в качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Утверждая, что акт об отсутствии Козыревой С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд составлен в тот же день, председатель Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукин И.А. должен был обеспечить учет рабочего времени истца в соответствии с указанными обстоятельствами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что по его требованию Козырева С.В. представляла ему на утверждение табель учета рабочего времени, где за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были указаны прогулы, не подтверждено какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козырева С.В. отсутствовала на рабочем месте с 09-00 до 13-15, то есть 4 часа 15 минут, из которых 15 минут приходится на время, установленное работодателем на перерыв для питания.
 
    Исходя из положений статей 81, 106, 108 Трудового кодекса РФ, время на перерыв для питания не может быть учтено работодателем при подсчете времени отсутствия работника на рабочем месте.
 
    Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд, кроме того, акт № не содержит сведений об отсутствии уважительных причин отсутствия Козыревой С.В. на рабочем месте.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истец должна была ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на заседании постоянной комиссии по экономике, финансам и бюджету Совета депутатов МО «Плесецкое» для ведения протокола не обоснованны.
 
    Должностная инструкция специалиста-секретаря Совета депутатов МО «Плесецкое» утверждена председателем Совета депутатов МО «Плесецкое» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец была ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1, л.д. 48-49).
 
    Исходя из текста должностной инструкции, в функциональные обязанности Козыревой С.В. не входит обязанность ведения протоколов постоянных депутатских комиссий, в том числе комиссии по экономике, финансам и бюджету.
 
    Статьей 2 Положения о депутатских комиссиях Совета депутатов МО «Плесецкое», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по решению Совета депутатов, в соответствии с Регламентом, образовываются постоянные комиссии.
 
    В силу статьи 7 Положения, сессией утверждаются председатели постоянных комиссий, из численного состава постоянной комиссии избирается заместитель председателя комиссии и секретарь комиссии.
 
    В соответствии со статьей 13 Положения, решения заседаний комиссии оформляются протоколом, ведение которого возлагается на секретаря постоянной комиссии, в его отсутствие – на одного из членов данной комиссии.
 
    Из представленного суду протокола постоянной комиссии по финансам, бюджету и экономике Совета депутатов МО «Плесецкое», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 проводилось заседание указанной комиссии, на котором присутствовали председатель Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукин И.А., депутаты ФИО10, ФИО5 и ФИО2 В.В., а также и.о. главы МО «Плесецкое» ФИО7, специалисты администрации МО «Плесецкое» ФИО15, ФИО16, ФИО17, время окончания работы комиссии в протоколе не указано. Протокол подписан председательствующим ФИО10 и секретарем ФИО5 (т. 1, л.д. 25, 145).
 
    Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, являющихся депутатами Совета депутатов МО «Плесецкое» следует, что Козырева С.В. по сложившейся практике зачастую вела протоколы заседаний постоянных комиссий, для удобства их работы, несмотря на то, что в каждой из постоянных депутатских комиссий имеется секретарь из числа депутатов (т. 1, л.д. 187-219, 239, 242).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является секретарем постоянной комиссии по экономике, финансам и бюджету, ведение протоколов заседаний комиссии входит в её обязанности (т. 2, л.д. 26).
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что Козырева С.В. должна находиться непосредственно в рабочем кабинете в помещениях, занимаемых Советом депутатов МО «Плесецкое» в течение всего рабочего дня. Трудовой договор, должностные обязанности истца не содержат запрета покидать ей рабочий кабинет в течение рабочего дня для исполнения функциональных обязанностей.
 
    Из текста искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поднималась в приемную главы МО «Плесецкое» для решения служебных вопросов, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 (т. 2, л.д. 28, 29).
 
    Нахождение Козыревой С.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показания которых последовательны и согласуются между собой. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется.
 
    Показания свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели подписали акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6 следует, что они находились в зале заседаний Совета депутатов МО «Плесецкое», сидели спиной к выходу из зала в рабочий кабинет Козыревой С.В., занимались изучением и обсуждением документов.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она вела протокол заседания комиссии, периодически обращала внимание на проход в приемную. После окончания работы комиссии Лукин И.А. попросил остаться для составления акта об отсутствии Козыревой С.В. на рабочем месте.
 
    Представленная суду расшифровка телефонных соединений абонентских номеров Совета депутатов МО «Плесецкое» за ноябрь 2013 года свидетельствует об отсутствии телефонных соединений по абонентскому номеру 7-46-36 Совета депутатов МО «Плесецкое» и не является доказательством отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 13-15 (т. 1 л.д. 120-123).
 
    Подписи Лукина И.А. в журналах учета входящей и исходящей корреспонденции также не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время (т. 1, л.д. 124, 237, 238).
 
    Таким образом, доказательств отсутствия Козыревой С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Увольнение работника за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в соответствии со ст. 81, 192, 193 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    В пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    Ответчиком Советом депутатов МО «Плесецкое» не представлено доказательств совершения Козыревой С.В. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), поэтому применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение является незаконным.
 
    Стороной ответчика также не представлено доказательств наступления для работодателя негативных последствий и соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному ей проступку, если бы таковой в действительности имел место.
 
    Предшествующее поведение работника, его отношение к труду также не было учтено работодателем, поскольку в судебном заседании установлено, что Козырева С.В. на момент увольнения состояла в трудовых отношениях с Советом депутатов МО «Плесецкое» в течение восьми лет. В течение всего периода работы не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялась (т. 1, л.д. 81, 127; т. 2, л.д. 12, 13).
 
    Из показаний свидетеля ФИО21, являвшейся председателем Совета депутатов МО «Плесецкое» предыдущего созыва, следует, что за весь период службы Козырева С.В. каких-либо нареканий не имела, должностные обязанности выполняла добросовестно, ответственно, зарекомендовала себя как грамотный специалист, пунктуальная в отношении рабочего времени.
 
    Председателем Совета депутатов МО «Плесецкое» Лукиным И.А. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Козыревой С.В. своих должностных обязанностей, наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины.
 
    Свидетели ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, являющиеся депутатами Совета депутатов МО «Плесецкое» также охарактеризовали истца положительно.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о применении к истцу дисциплинарного взыскания без учета предшествующего поведения работника, её отношения к труду.
 
    Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, исковые требования Козыревой С.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец должна быть восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ истцу должен быть выплачен средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней), из расчета среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом требований ст. 139 ТК РФ).
 
    В материалах дела представлен расчет среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты>, который сторонами не оспаривается, поэтому за период вынужденного прогула (30 рабочих дней, в том числе 1 день в декабре 2013 года, 17 рабочих дней в январе 2014 года и 12 рабочих дней в феврале 2014 года), размер заработной платы Козыревой С.В. составит <данные изъяты>. За вычетом налога на доходы физических лиц (13 %), в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с незаконным увольнением истец осталась без работы, была вынуждена доказывать незаконность увольнения в судебном порядке, что повлекло для неё нравственные страдания, чем истцу причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.
 
    С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Козыревой Светланы Владимировны к Совету депутатов муниципального образовании «Плесецкое» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным увольнение Козыревой Светланы Владимировны за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Козыреву Светлану Владимировну в должности специалиста первой категории Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» в пользу Козыревой Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>