Решение от 21 мая 2014 года №2-225/14

    Дело № 2-225/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
 
    при секретаре Газизовой Ф.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сингатуллина Р.К. к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 28 октября 2013 года между Сулеймановым А.Р. и ЗАО «<данные изъяты> заключен договор страхования КАСКО в соответствии с правилами страхования транспортного средства. Ответчиком был выдан полис № <данные изъяты> срок действия договора определен с 28 октября 2013 года по 27 октября 2014 года. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> Страхователем и собственником вышеуказанного автомобиля является Сулейманов А.В., он же согласно полиса является выгодоприобретателем по риску «Ущерб».
 
    28 апреля 2014 года на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления об административном правонарушении Сулейманов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. 28 апреля 2014 года постановлением об административном правонарушении на Сулейманова А.Р. было наложено административное наказание согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    05 мая 2013 года между Сулеймановым А.Р. и Гарифуллиным И.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Сулейманов А.Р. передает, а Гарифуллин И.Г. принимает возникшие в связи с причинением имущественного ущерба в результате наступления страхового случая 28 апреля 2014 года.
 
    Согласно экспертного заключения сумма ущерба (стоимость ремонта) без учета износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.
 
    Истец в ходе судебного заседания уточнил требования, отказавшись от требования о взыскании расходов за услуги представителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен. С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 28 апреля 2014 года в 13 час. 30 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сулейманова А.Р., в результате чего вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2014 года. Поскольку указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика ЗАО «<данные изъяты> по риску «Автокаско», Сулейманов А.Р. обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Однако, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. В дальнейшем между Сулеймановым А.Р. и Гарифуллиным И.Г. был заключен договор об уступке права требования, на основании которого собственник транспортного средства уступил истцу по данному делу право требования со страховой компании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а так же штрафов и неустоек по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2014 года.
 
    В обоснование настоящего иска истец представил отчет № <данные изъяты> от 05 мая 2014 года, выполненный независимым оценщиком <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик ЗАО «<данные изъяты> в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с требованиями иска и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Так же, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки размера ущерба причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
 
    Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в причинении истицу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и складывается следующим образом: 50 % х (<данные изъяты> сумма страхового возмещения + <данные изъяты> компенсация морального вреда).
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сингатуллина Р.К. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Сингатуллина Р.К. <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий: подпись
 
Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.
 
Решение вступило в законную силу « » 20 г.
 
Судья Гарифинов М.Р.
 
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-225/2014 года
 
Секретарь судебного заседания: Газизова Ф.Х.