Решение от 21 апреля 2014 года №2-225/14

Дело №2-225/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года                     г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин Сергей Владимирович
 
    при секретаре Базалевой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Константиновского судебного состава Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ТАС в интересах ПЕА к ПТБ, ФВБ о признании права собственности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском о признании права собственности. В судебном заседании, обосновывая требования иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧБЕ и ПЕА заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, х. Кастырский, <адрес>. Расчет произведен сразу, ключи от дома переданы ПЕА, с тех пор она использует дом и участок как собственные. Дом и участок принадлежали продавцу на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор не зарегистрирован в установленном порядке, а собственник имущества ЧБЕ умер ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент истец не может оформить свое право на дом. Просил о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной и признании права собственности на жилой дом общей площадью 52,9 кв.м. и земельный участок площадью 1802 кв.м., кадастровый №61:17:030301:0407 расположенные по адресу: <адрес>, х. Кастырский, <адрес>.
 
        Ответчики ПТБ, ФВБ о месте и времени слушания дела извещались судом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, истец не возражал слушать дело в отсутствие ответчиков.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
         В силу требований ст. 549 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Суду представлен договор, заключенный между ЧБЕ и ПЕА в отношении спорного недвижимого имущества. Форма договора соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
 
        ЧБЕ умер ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены доказательства его уклонения от государственной регистрации перехода права собственности. Из пояснений представителя, доводов иска следует, что истец не принимала мер к регистрации перехода права собственности на имущество. Факт принадлежности спорного имущества ЧБЕ подтверждается выписками из похозяйственной книги, материалами дела.
 
        В силу требований ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Из материалов наследственного дела, справки Богоявленовской сельской администрации следует, что имущество ЧБЕ унаследовали дети ПТБ и ФВБ.
 
    Суду не представлены доказательства досудебного урегулирования спора с наследниками имущества ЧБЕ. Подавая иск, ПЕА, не указала место жительства ответчика ПТБ, то есть какие-либо меры к оформлению права на используемое имущество истцом не предпринимались. По мнению суда, истец не лишена возможности приобретения права на используемое имущество в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, поскольку право собственности на спорное имущество перешло к наследникам в соответствии с Законом.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ТАС в интересах ПЕА – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес>.
 
    СУДЬЯ                          С.В. КАМАШИН