Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 2-2251/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 2-2251/2020
Именем Российской Федерации
10 июня 2020года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадашовой Антонине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кадашовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кадашовой А.М. заключен кредитной договор N...-ФИ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 98000 рублей под 32 % годовых, сроком возврата до 15 июля 2016 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику 20 июля 2015 года денежные средства в размере 98000 рублей. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 15 сентября 2015 года по 01 марта 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 203806 руб. 27 коп., из которых: основной долг - 90705 руб. 70 коп., проценты - 73657 руб. 31 коп., штрафные санкции - 39443 руб. 26 коп. 14 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения. На основании изложенного, просит суд взыскать с Кадашовой А.М. задолженность по кредитному договору N...-ФИ от 20 июля 2015 года в размере 203806 руб. 27 коп., из которых: основной долг - 90705 руб. 70 коп., проценты - 73657 руб. 31 коп., штрафные санкции - 39443 руб. 26 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 руб. 06 коп.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кадашова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, о причине неявки суду не сообщила.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения".
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, в соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.
Как установлено судом, 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кадашовой А.М. заключен кредитной договор N...-ФИ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 98000 рублей под 32 % годовых, сроком возврата до 15 июля 2016 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику 20 июля 2015 года денежные средства в размере 98000 рублей.
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по кредитам путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Приложении N 1 к индивидуальным условиям договоров потребительского кредита.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Все существенные условия указанных договоров содержались в тексте индивидуальных условий кредитного договора, с которыми Кадашова А.М. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи в них.
Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из представленных истцом расчетов, ответчик Кадашова А.М. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 15 сентября 2015 года по 01 марта 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 203806 руб. 27 коп., из которых: основной долг - 90705 руб. 70 коп., проценты - 73657 руб. 31 коп., штрафные санкции - 39443 руб. 26 коп.
14 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения.
Суд, проверив данные расчеты, находит их правильными, составленными в соответствии с условиями кредитных договоров.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении указанных требований закона контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороной ответчика не представлены.
Рассматривая требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства Кадашовой А.М., явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.
Размер штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства составил 0,05% за каждый день просрочки, а именно - 39443 руб. 26 коп.
Суммы пеней начислялись в связи с просрочкой платежей на задолженность, которая образовалась не единовременно, а нарастающим итогом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Однако стороной истца почти 5 лет со дня начала просрочки исполнения обязательств Заемщиком не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. При этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме был установлен до 15 июля 2016 года.
Данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало увеличению размера неустойки.
Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 5000 рублей.
Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал никаких действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно платежным поручениям N 4472 от 16 марта 2018 года, N 5417 от 02 марта 2020 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5238 руб. 06 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадашовой Антонине Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кадашовой Антонины Михайловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...-ФИ от 20 июля 2015 года в размере 169363 руб. 01 коп., из которых: основной долг - 90705 руб. 70 коп., проценты - 73657 руб. 31 коп., штрафные санкции - 5000 руб.
Взыскать с Кадашовой Антонины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 руб. 06 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бурлина Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020 года.
Судья Бурлина Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
