Решение Петрозаводского городского суда от 23 марта 2020 года №2-2251/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 2-2251/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупица Д. В. к Сунцовой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Крупица Д.В. обратился в суд с иском к Сунцовой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке ул.<данные изъяты>-ул.<данные изъяты> в г. Петрозаводске по вине водителя Сунцовой Е.М., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания СПАО <данные изъяты> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о недостаточности страховой выплаты для покрытия ущерба, причиненного истцу. Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой, полученной истцом, составила <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 61532 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N<данные изъяты> исковые требования Крупица Д.В. к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО <данные изъяты> в пользу Крупица Д.В. взысканы страховое возмещение по страховому случаю - ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. К участию в данном гражданском деле были привлечены <данные изъяты>, Сунцова Е.М., Клочков А.А.
В рамках упомянутого гражданского дела был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке ул.<данные изъяты> - ул.<данные изъяты> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крупица Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим им на праве собственности, стоял на ул.<данные изъяты> на перекрестке с ул<данные изъяты> и пропускал автомобили, двигавшиеся по ул<данные изъяты>. После того, как все транспортные средства проехали, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сунцовой Е.М., подъезжал к перекрестку с включенным правым указателем поворота, водитель Крупица Д.В. возобновил движение, до момента, пока водитель Сунцова Е.М. не продолжила движение через перекресток в прямом направлении с включенным указателем правого поворота. Когда водитель Крупица Д.В. понимает, что водитель Сунцова Е.М. не совершает правый поворот, он останавливает свой автомобиль, происходит столкновение автомобиля Сунцовой Е.М. со стоящим автомобилем Крупица Д.В. В результате анализа дорожно-транспортной ситуации, суд пришел к выводам об отсутствии вины Крупица Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 07 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 августа 2019 года по упомянутому гражданскому делу оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что ответчик Сунцова Е.М. принимала участие в гражданском деле N<данные изъяты>, выводы, изложенные в приведенном решении, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ) (п.3).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным, не покрытого страховым возмещением.
Согласно заключению ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам составляет с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, соответственно, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчику надлежит возместить истцу <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>-<данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - сумма, определенная в рамках гражданского дела N<данные изъяты> мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска, подлежащая выплате ПАО <данные изъяты> в качестве страхового возмещения в пользу истца).
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 3000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению также за счет ответчика в размере 2 046 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Крупица Д. В. к Сунцовой Е. М. удовлетворить.
Взыскать с Сунцовой Е. М. в пользу Крупица Д. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61532 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка