Решение от 08 августа 2014 года №2-2250/14

Дело № 2-2250/14
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Е.В.Щетининой,
 
    при секретаре Н.Н.Зыбиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новобрановой Р.И. к ЗАО"СГ"УралСиб", третье лицо ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>
 
    <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шептуцолова А.С., нарушившего п. 12.8 ПДД РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис №
 
    Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб", страховой полис №. Для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб", предоставив все необходимые документы, поврежденный автомобиль предоставлен к осмотру. ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Так как размер ущерба, рассчитанный страховщиком не соответствует действительности, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс".
 
    Согласно Экспертного заключения № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от <дата> г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Следовательно, ЗАО "СГ"УралСиб" обязано было произвести истцу выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "СГ"УралСиб" стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Истец Новобранова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие
 
    В судебное заседание явилась представитель истца Санина О.Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» и третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
 
    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.
 
    <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Шептуцолова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобилю истца "<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Шептуцолов А.С., нарушивший п.п.12.8 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Шептуцолова А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис №
 
    Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб", страховой полис №.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
 
    В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено не в полном размере.
 
    Согласно представленного истцом экспертного заключения № 438-т/13 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от <дата> года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>».
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
 
    Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
 
    На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Новобрановой Р.И. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшении стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд считает доказанным утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, иск в данной части также подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым в данном случае снизить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом до <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% являются обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ «По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)»
 
    В соответствии с п.46 указанного постановления «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Согласно п.6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в пользу Новобрановой Р.И. суд взыскал недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Новобрановой Р.И. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО "СГ"УралСиб" в пользу Новобрановой Р.И. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2014 года.