Решение от 10 февраля 2014 года №2-225-2014

    Дело № 2-225-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Луковской М.И.,
 
    с участием заместителя начальника отдела МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району Груздевой Н.А., доверенность от <...>.,
 
    при секретаре – Губенко В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    10 февраля 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению ООО «Русфинанс Банк» об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинск и Мариинскому району по исполнению исполнительного документа <...> Заявление мотивировано тем, что <...> в соответствии с кредитным договором №<...>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ж.Т.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до <...>. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <...>, год выпуска <...> г., идентификационный <...>, цвет <...>
 
    В целях обеспечения выданного кредита <...> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <...>.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора №<...> от <...> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <...> числа.
 
    Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № <...> <...> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в <...> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговый автомобиль. В настоящее время иск находится на рассмотрении.
 
    <...> в целях обеспечения иска выдан исполнительный лист <...> по определению суда о наложении ареста на автомобиль <...> год выпуска <...> г., идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет <...> в отношении собственника ТС - Н.А.П..
 
    <...>. МОСП по г. Мариинск и Мариинскому району на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <...>
 
    Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
 
    Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    Таким образом, из нормы Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав - исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в день его поступления, либо не позднее следующего дня, т.е. совершить исполнительные действия в виде наложения ареста (описи имущества), указанного в исполнительном документе. Автомобиль находится в настоящее время у Н.А.П. в свободном владении и пользовании, а СПИ по непонятным причинам не произведен осмотр ТС и не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается также ответственный хранитель имущества (это может быть должник, члены его семьи, взыскатель либо лицо, с которым ФССП заключен договор) и определён режим хранения арестованного имущества (с правом пользования, либо без), что является незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта. В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, данные меры не приняты. Кроме того, обращают внимание суда, что целью обеспечительных мер является в данном случае сохранность и наличие залогового имущества которое в случае вынесения решения суда об обращении на него взыскания будет реализовано.
 
    Несвоевременное принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда на неопределенный срок или сделает его исполнение невозможным, что в свою очередь приведет к волоките в исполнительном производстве. Более того, бездействие СПИ по несвоевременному исполнению судебного акта может привести к утрате имущества находящегося в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК».
 
    В силу Закона об исполнительном производстве обязанность судебный пристав -исполнитель обязан был совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на автомобиль либо в день поступления исполнительного документа на исполнение, либо не позднее следующего дня, однако на момент подачи данного заявления не произведен осмотр ТС и не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), что является грубым нарушением норм действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных; лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    1) законности;
 
    2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
 
    3) уважения чести и достоинства гражданина;
 
    4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
 
    5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (части 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Учитывая вышеизложенное, ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеет место грубое нарушение норм действующего законодательства, бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и как следствие необоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа.
 
    Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Формальный подход СПИ к исполнительному производству недопустим и является основанием для подачи банком заявления о привлечении СПИ к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к должностным обязанностям в случае признания судом бездействий СПИ незаконными и если это повлекло утрату залога.
 
    Представитель заявителя ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Согласно поступившим мотивированным пояснениям на возражение СПИ, представитель ООО «Русфинанс Банк» З.Д.В. считает возражения не обоснованными по следующим основаниям - незаконные бездействия СПИ З.Ю.В. по ИП доказываются в т.ч. несвоевременно наложенным запретом на регистрационные действия. А именно, исполнительное производство возбуждено <...>, запрет на регистрационные действия был наложен <...> Немедленное исполнение судебного акта в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывает СПИ З.Ю.В. в установленные сроки наложить арест в т.ч. и запрет на регистрационные действия. Любое наложение немедленного ареста и запрета на регистрационные действия, если таковые выходят за сроки исполнения судебного акта предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является не законным в т.ч. и направление каких либо запросов, извещения должника и т.п. В противном же случае нормы и порядок исполнения судебного акта прописанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не будут исполнены СПИ, что в свою очередь является незаконными бездействиями судебного пристав-исполнителя. Кроме того, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Н.А.П. (адрес указан в исполнительном листе) осуществлен также за пределами срока исполнения и с нарушением ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное нарушение ООО «Русфинанс Банк» также считает незаконным бездействием СПИ З.Ю.В. по исполнительному производству о наложении ареста на залоговый автомобиль.
 
    Мнение судебного пристава-исполнителя З.Ю.В., что все меры по исполнению исполнительного документа <...> выданного <...> <...> по исполнительному производству <...> от <...>., были применены не отвечают действительности, т.к. в первую очередь они были несвоевременны и с нарушением ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, до настоящего времени не исполнены требование исполнительного документа о наложении ареста, а именно арест не наложен, авто не описан по причине бездействия СПИ и не исчерпаны все возможные меры предоставленные СПИ ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    По мнению СПИ З.Ю.В. наложение именно запрета на регистрационные действия и является - запретом на распоряжение имуществом. Однако, исходя из норм ГК РФ распоряжение имуществом — одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом. Таким образом, наложенный запрет на регистрационные действия в <...> на автомобиль принадлежащий Н.А.П. не запрещает ему передавать залоговый автомобиль во владение и пользовании третьим лицам. Таким образом толкование должностным лицом норм законодательства РФ, привело к незаконному бездействию. В силу Закона об исполнительном производстве обязанность судебный пристав - исполнитель обязан был совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на автомобиль либо в день поступления исполнительного документа на исполнение, либо не позднее следующего дня, однако на момент подачи данного заявления не произведен осмотр ТС и не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), что является грубым нарушением норм действующего законодательства.
 
    Более того, как следует из возражений СПИ З.Ю.В. ею умышленно не накладывалось ограничение права пользования на залоговый автомобиль, без всякого на то основания. Данные бездействия СПИ, в последствии могут привести к невозможности исполнения решения суда и утраты залогового имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" по вине СПИ.
 
    Учитывал вышеизложенное, ООО «Русфинакс Банк» считает, что имеет место грубое нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и как следствие необоснованного затягивании исполнения требований исполнительного документа.
 
    Руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель МОСП по г.Мариинску и Маринскому району Груздева Н.А. считает заявленные требования не законными и необоснованными по следующим основаниям, в МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району на основании исполнительного листа от <...>, выданного <...> возбуждено исполнительное производство от <...> <...> о наложении ареста на автомобиль <...>. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен осмотр транспортного средства и не составлен акт о наложении ареста. В рассматриваемом случае в соответствии с исполнительным документом арест должен был быть произведен в форме запрета распоряжаться имуществом и запрета использования имущества согласно положениям ч.4 ст.80 и ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    С использованием системы межведомственного электронного взаимодействия <...>. судебным приставом-исполнителем был осуществлен запрос сведений в <...> о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Согласно ответу от <...> <...> транспортные средства за должником не зарегистрированы.
 
    Судебным приставом-исполнителем <...>. был сделан письменный повторный запрос сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах. Ответ на письменный запрос был получен судебным приставом-исполнителем <...>. Согласно полученному ответу за должником зарегистрирован автомобиль <...> подлежащий аресту.
 
    В связи с поступлением сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в органы <...> для исполнения постановление от <...>. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
 
    Таким образом, арест в форме запрета распоряжаться имуществом был осуществлен после поступления сведений о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства. Как было указано выше арест имущества должника осуществляется с составлением акта о наложении ареста. С целью наложения ареста в форме запрета использования имущества судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника в ходе которых установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, местонахождение транспортно средства установить не представляется возможным.
 
    По смыслу положений ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) предмет арест должен быть обнаружен и осмотрен судебным приставом-исполнителем. Так как местонахождение имущества, подлежащего аресту, в ходе совершения исполнительных действий установить не удалось, следовательно, наложить арест в форме запрета использования имущества не представлялось возможным.
 
    Местонахождение должника и его имущества могло быть установлено в ходе осуществления розыска. Согласно положениям ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества объявляется только на основании заявления взыскателя. Между тем в рамках исполнительного производства от <...> <...> заявление от ООО «Русфинанс Банк» не поступало заявление об объявлении розыска должника и его имущества.
 
    Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок не могут быть приняты во внимание, так как указанные в ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не являются пресекательным, а сам по себе его пропуск сроков не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.
 
    По смыслу положений статьи 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо установить противоправность оспариваемых действий и нарушение противоправными действиями прав и законных интересов лица.
 
    Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также предусмотрено, что в заявлении в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
 
    По заявленным требованиям ООО «Русфинанс Банк» суду и сторонам не представлено достаточных доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, учитывая также, отсутствие незаконности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениям ст.ст. 257, 258 ГПК РФ, просит в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» отказать в полном объеме.
 
    Должностное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району З.Ю.В. в судебное заседание не явилась ввиду производственной занятости, по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без е участия.
 
    Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст.257 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
    Изучив доводы заявления, выслушав представителя МОСП по г.Мариинску и заявителя, находит заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.2 данной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.
 
    Как следует из дела <...> по исполнительному производству <...> возбужденному <...>., определением <...> по иску ООО «Русфиананс Банк» к Ж.Т.В., Н.А.П. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>, с запретом эксплуатации транспортного средства. На основании данного определения судом выдан исполнительный лист № <...> г., согласно которому взыскателем является ООО «Русфинанс Банк», должником – Н.А.П.
 
    Указанный исполнительный лист поступил в МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району для исполнения <...>. <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району З.Ю.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Н.А.П. исполнительного производства <...>
 
    Согласно списку корреспонденции <...> МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району в адрес Н.А.П. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно запросу <...> от 05.12.2013г. судебным приставом-исполнителем З.Ю.В. сделан запрос о получении информации о наличии за регистрированных за должником Н.А.П. автомототранспорта.
 
    Согласно ответу <...> от <...> в подразделении <...> сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником Н.А.П. не имеется.
 
    Согласно акту от <...> года, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району З.Ю.В. в присутствии понятых А.Р.Ф. и А.А.П., установлено, что Н.А.П. по адресу: <...> не проживает длительное время, местонахождение его неизвестно.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от <...> при выходе по месту жительства (адресу, указанному в ИД) должника не оказалось дома, дом закрыт, оставлена повестка.
 
    Согласно запросу от <...> судебный пристав-исполнитель З.Ю.В. истребует из <...> сведения о наличии транспортных средств (наложении ареста), зарегистрированных на должника Н.А.П.
 
    Согласно ответу от <...> за Н.А.П. <...> зарегистрирован автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный <...>, цвет <...>, дата постановки на регистрационный учет <...>., на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действие и прохождение технического осмотра от <...>., определение от <...>.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от <...> судебным приставом-исполнителем З.Ю.В. установлено, что по адресу, указанном в исполнительном документа – <...> никого не оказалось, дом закрыт, местонахождение Н.А.П. не установлено.
 
    Согласно постановлению от <...> года, вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району З.Ю.В. в рамках исполнительного производства от <...> в отношении должника Н.А.П., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, а также задержании в отношении транспортных средств: автомобиль марки <...>
 
    Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).
 
    Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Иное означало бы превышение судебным приставом-исполнителем предоставленных ему Законом полномочий, что неправомерно.
 
    Часть 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на автомобиль Н.А.П., является лишь обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вынесенному по рассматриваемому судом делу.
 
    Кроме того, согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району З.Ю.В. в ходе совершения исполнительных действий принимались меры для установления места нахождения арестованного имущества и также место нахождения должника.
 
    Суд соглашается с позицией представителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району в части объявления в розыск имущества, поскольку ООО «Русфинанс- Банк» не обращался с данным заявлением в МОСП
 
    Следовательно, суд не соглашается с доводами заявителя в той части, что в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом несвоевременно был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку запрет на регистрационные действия был произведен <...> в соответствии с определением суда, что не привело к нарушению прав ООО «Русфинанс Банк» в данной части требований.
 
    Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, установив, что каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконным, не выявлено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает правильным в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 249, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинсскому району по исполнению исполнительного документа №<...>, выданного <...> по исполнительному производству <...> от <...>. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья – подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь - В.В. Губенко
 
    Решение вступило в законную силу 30.04.2014 года.
 
    Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь - В.В. Губенко
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русьфинанс Банк» - без удовлетворения.
 
    Судья- М.И. Луковская