Решение от 04 июля 2014 года №2-2249/2014

Дело № 2-2249/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к Железновой Е.М. о взыскании долга, процентов, расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратился в суд с иском к Железновой Е.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> по пер. Комсомольский, <адрес>, указав, что <дата> между банком и ответчиками заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 240 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кредит в сумме 240000 рублей зачислен <дата> на расчетный счет ответчика. По состоянию на <дата> квартира была оценена в размере 488000 рублей, что подтверждается отчетом <данные изъяты>» № и указано в закладной. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена <дата> Главным управлением Федеральной регистрационной службы государственной по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы государственной по <адрес> первоначальному залогодержателю <дата> года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за №№-№ Законным владельцем закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Начиная с <дата> платежи по возврату суммы кредита не производились надлежащим образом. Письмом исх. № от <дата> в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 192 644,02 рубля в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) - 174 914, 45 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 12839 рублей 14 копеек, а также начисленные пени в размере 4 890,43 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> 192644,02 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору - 174 914, 45 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 12 839,14 рублей, а также начисленные пени в размере 4 890,43 рублей. Начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты на остаток задолженности по основному долгу за пользование кредитом в размере №. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Железновой Е. М. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов и назначить первоначальную продажную цену 390 400 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9052,88 рубля.
 
    Представитель истца Ивина А.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление, согласно которому просила суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», при этом указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Железнова Е.М. в судебное заседание не явилась, она извещалась неоднократно о судебных заседаниях повестками с уведомлением, но судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику трижды заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года. В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным признать, что Железнова Е.М. надлежащим образом извещена о времени судебного разбирательства и рассмотреть дело в отсутствие Железновой Е.М. в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <дата> между ООО «Донской народный банк» и Железновой Е.М. заключен кредитный договор № (л.д. 22-30) и закладная, по условиям которых, банк предоставил Железновой Е.М. кредит в размере 240 000 рублей на срок 180 месяцев под процентную ставку № годовых для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 20,4 кв.м., расположенной на 1 этаже одноэтажного дома. Предмет ипотеки приобретен в частную собственность Железновой Е.М.
 
    Свои обязательства по кредитному договору ООО «Донской народный банк» выполнил в полном объеме.
 
    Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались на условиях солидарной обязанности: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами; в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности уплачивать неустойку (пеню) в размере № процента за каждый день просрочки.
 
    <дата> между <данные изъяты> и Железновой Е.М. подписана закладная (л.д.32-40) на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, произведена государственная регистрация ипотеки в УФРС России по <адрес> <дата> года за № (л.д.44).
 
    Согласно отметке о смене владельцев закладной (л.д. 41), права по закладной от <дата> переданы ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».
 
    Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из представленной истцом истории операции по счету, расчета задолженности (л.д. 15-21), следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на <дата> 192 644,02 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору - 174 914, 45 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 12 839,14 рублей, а также начисленные пени в размере 4 890,43 рублей. Суд находит возможным принять представленный истцом расчет кредитной задолженности.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых обязательств, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 63-65). Требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    С учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 17 ст. ФЗ «Об ипотеке» - при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявить закладную обязанному лицу (должнику, залогодателю) в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.
 
    В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Даная норма соответствует требованиям ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке»
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняют, платежи не производят, что с учетом периода просрочки платежа по погашению задолженности по основному обязательству, суммы задолженности, по мнению суда, является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчики суду не представили.
 
    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011 г.), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В материалах настоящего дела имеется отчет № от <дата> <данные изъяты> (л.д. 66-67), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 488 000 рублей.
 
    Учитывая требования вышеуказанной правовой нормы - п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть рассчитана следующим образом - стоимость квартиры 488 000 руб. х 80% = 390 400 рублей.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    По смыслу ст. 206 ГПК РФ принятое судом решение об обязании совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
 
    Таким образом, требование об определение подлежащими выплате проценты на остаток задолженности по основному долгу за пользование кредитом, не может быть удовлетворено, поскольку решение в этой части впоследствии будет не исполнимо, либо вызовет затруднение при его исполнении. Кроме того, истцом не представлен расчет процентов, а проведение расчета судом нарушит принцип состязательности сторон, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению на подлежат.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9052,88 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9052,88 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к Железновой Е.М. о взыскании долга, процентов, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ООО «Донской народный банк» и Железновой Е.М..
 
    Взыскать с Железновой Е.М. в пользу закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» задолженность по кредитному договору в размере 192 644 (сто девяносто две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9052 (девять тысяч пятьдесят два) рубля 88 копеек. Всего взыскать 201169 (двести одну тысячу сто шестьдесят девять) руб. 69 коп.
 
    Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Железновой Е.М., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов и назначить
первоначальную продажную цену 390 400 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2014 года.
 
    Судья: