Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 2-2248/2019, 2-363/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 2-363/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при помощнике судьи Махлаевой В.С.,
с участием представителя истца Подщеколдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подщеколдиной В.А. к ООО "Тирон" о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Подщеколдина В.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором уступки прав от 14 марта 2018 года, заключенным с Алешиной О.Е., приобрела право требования передачи <адрес> на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, которое принадлежало Алешиной О.Е. на основании договора участия в долевом строительстве N от 27 марта 2017 года, заключенного с застройщиком ООО "Тирон". По данному договору ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 28 марта 2019 года. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи лишь 1 июля 2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Подщеколдина В.А. просила суд взыскать с ООО "Тирон" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 285981 руб. 76 коп. и штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
В судебном заседании представитель истца Подщеколдина Т.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 марта 2017 года между Алешиной О.Е. (участник долевого строительства) и ООО "Тирон" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N N согласно которому ООО "Тирон" обязалось не позднее 28 марта 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 5957953 руб. 40 коп.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам после оплаты цены договора, но не ранее его государственной регистрации.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 апреля 2017 года. Согласно справке ООО "Тирон" обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены дольщиком в полном объеме (л.д. 73).
14 марта 2018 года между Алешиной О.Е. и Подщеколдиной В.А. был заключен договор уступки прав, по условиям которого истец приобрела право требования от застройщика передачи жилого помещения - <адрес> на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора уступки прав произведена 23 марта 2018 года.
В силу п. 2.1 договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора составила 5958000 руб.
Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлена копия расписки от 14 марта 2018 года.
Однако в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилое помещение в установленный срок истцу передано не было.
Фактически квартира передана Подщеколдиной В.А. 1 июля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности на жилое помещение оформлено истцом 6 августа 2019 года, при этом ограничений прав и обременений объекта недвижимости в пользу третьих лиц в ЕГРН не зарегистрировано.
В досудебном порядке Подщеколдина В.А. обратилась к ООО "Тирон" с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Алешина О.Е. передала Подщеколдиной В.А. по договору уступки прав от 14 марта 2018 года принадлежавшее ей на основании указанного выше договора долевого участия от 27 марта 2017 года право (требование), обеспеченное неустойкой в силу закона. На сайте застройщика была произведена перерегистрация личного кабинета участника долевого строительства по договору N N на Подщеколдину В.А. (л.д. 82).
Соответственно, в связи с переходом к истцу прав по основному обязательству ООО "Тирон" передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ней перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Алешиной О.Е. и Подщеколдиной В.А., а равно и договор участия в долевом строительстве, заключенный между Алешиной О.Е. и застройщиком ООО "Тирон", не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, квартира подлежала передаче истцу не позднее 28 марта 2019 года. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 29 марта 2019 года по 1 июля 2019 года (95 дней). При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 283002 руб. 79 коп. (5957953 руб. 40 коп. х 7,5 % / 300 х 95 дней х 2).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 80000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом суммы, присужденой в пользу Подщеколдиной В.А., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Тирон", составит 40000 (80000 руб./2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Тирон" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Подщеколдиной В.А. к ООО "Тирон" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тирон" в пользу Подщеколдиной В.А. неустойку в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Тирон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
