Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 2-2247/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Николаевича к Хохлову Алексею Владимировичу, Писаренкову Александру Яковлевичу, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Хохлову А.В., Писаренкову А.Я. освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Ауди 80, гос. N..., 1991 года выпуска. Истец обратился в МРЭО с целью снять автомобиль с регистрационного учета по причине его утилизации, однако ему было сообщено, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. Как стало известно истцу позднее, запрет был наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника Хохлова А.В.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд снять с автомобиля Ауди 80, гос. N..., 1991 года выпуска, запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства N...-ИП.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Орловской области.

Смирнов А.Н., Хохлов А.В., Писаренков А.Я. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Орловской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что Смирнову А.Н. принадлежит автомобиль Ауди 80, гос. N..., 1991 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N..., паспортом транспортного средства.

Таким образом, факт нахождения автомобиля во владении истца при рассмотрении дела подтвержден.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно сообщению Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Орловской области N 57024/20/118719 от 16.12.2020г. на исполнении находится исполнительное производство N...-ИП от 09.10.2009г. о взыскании задолженности с Хохлова А.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Орловской области от 28.11.2015г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди 80, гос. N..., 1991 года выпуска.

Таким образом, в настоящее время истец, в силу установленных судебным приставом ограничений не может реализовать свои права на принадлежащее ему имущество (транспортное средство), снять его с регистрационного учета в ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что установленный в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации прав истца в отношении транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о необходимости отмены принятого в рамках исполнительного производства N...-ИП от 09.10.2009г. в отношении транспортного средства Ауди 80, гос. N..., 1991 года выпуска, запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Николаевича к Хохлову Алексею Владимировичу, Писаренкову Александру Яковлевичу, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Орловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять с автомобиля Ауди 80, гос. N..., 1991 года выпуска, запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства N...-ИП от 09.10.2009г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка