Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 года №2-2247/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 2-2247/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием ответчика Труфановой Т.А.,
представителя ответчика Головнева И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Труфановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" обратился к мировому судье судебного участка N7 Бежицкого судебного района г.Брянска с иском к Труфановой Т.А., указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе инвентаризации принятых активов конкурсным управляющим установлен факт перечисления Труфановой Т.А. денежных средств в сумме 24 253 руб. 58 коп. без каких-либо на то оснований.
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, которая отражает задолженность ответчика перед банком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 253 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 20.09.2018 в размере 9 964 руб. 54 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 226 руб. 54 коп.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком предоставлена копия договора об овердрафте (СКП-ЗП) N от 28.09.2010, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом изменены исковые требования. С учетом условий данного договора истец просил взыскать с ответчика:
- задолженность по договору об овердрафте в размере 102 461 руб. 73 коп., в том числе просроченный долг - 24 253 руб. 58 коп., проценты на основной долг - 489 руб. 06 коп., просроченные проценты - 19 540 руб. 76 коп., пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 40 236 руб. 69 коп., пени по процентам (просроченным процентам) - 17 941 руб. 64 коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 226 руб. 54 коп.,
- разрешить вопрос о распределении расходов по оплате недоплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 022 руб. 69 коп. при подаче заявления об увеличении размера исковых требований между ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего и Труфановой Т.А. при рассмотрении дела по существу.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 27.05.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражение ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности Жаворонкова А.С. указала, что 01.04.2018 ответчиком конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" направлено заявление о заключении мирового соглашения, в котором она просила отменить проценты по кредиту и признала наличие у нее долга перед банком в размере 24253 руб. 58 коп. В этой связи в рамках срока исковой давности истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Головнев И.Ф. в судебном заседании не оспаривал факт получения кредита, однако полагал, что согласованный между сторонами срок кредитования истек, в связи с чем заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд за защитой нарушенного права. В этой связи просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ответчик Труфанова Т.А. доводы, изложенные ее представителем - адвокатом Головневым И.Ф. поддержала в полном объеме, факт направления в адрес истца заявления о признании основного долга по кредиту не отрицала.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2010 между ОАО КБ "Стройкредит" и Труфановой Т.А. заключен договор об овердрафте (СКС-ЗП) N (далее - Договор), по условиям которого банк обязался предоставить держателю кредитной карты кредит в форме овердрафта с лимитом в сумме 25000 руб. 00 коп. на срок два года под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами (п.п. 1.1-1.3, 3.2 Договора).
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Согласно п. 1.3 Договора в случае отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. 5.1 Договора овердрафт пролонгируется на аналогичный срок, количество пролонгаций не ограничено.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что в период его действия держатель обязуется обеспечить поступления на свой счет в таком объеме, чтобы все выдаваемые в форме овердрафта денежные средства возвращались банку, и дебетовое сальдо по ссудному счету соответственно погашалось в срок не позднее последнего дня срока, определенного п. 1.3 Договора. Проценты за пользование овердрафтом за предыдущий месяц уплачиваются держателем в срок не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца и в день окончательного погашения задолженности по овердрафту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования овердрафтом, определенного в п. 1.3 Договора.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что держатель обязуется погашать овердрафт, а также уплачивать проценты за пользование овердрафтом, штрафные санкции, а также возмещать расходы банка по взысканию задолженности с держателя в сроки, установленные договором.
Неотьемлемой частью договора определен график погашения овердрафта, обозначенный Приложением N1 к Договору. Графиком определена ежемесячная периодичность внесения соответствующих платежей, дата последнего платежа - 28.09.2012.
Согласно п. 3.3 Договора проценты за пользование овердрафтом начисляются банком на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету включительно, по день погашения задолженности по нему включительно (день предоставления овердрафта не учитывается, в день погашения овердрафта включается в период начисления процентов.
В соответствии с положениями п. 7.1 Договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с держателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора об овердрафте (СКС-ЗП) N от 28.09.2010 содержались в его тексте, с которыми Труфанова Т.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету, ответчик Труфанова Т.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
В свою очередь решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что 28.09.2010 кредитные средства использовались Труфановой Т.А., последний платеж, который был направлен на погашение кредита и срочных процентов, Труфанова Т.А. внесла 30.12.2013.
При этом истец просит о взыскании задолженности, которую составляют просроченный долг - 24 253 руб. 58 коп. за период с 29.09.2014 по 15.04.2019, проценты на основной долг - 489 руб. 06 коп. за период с 01.03.2019 по 15.04.2019, просроченные проценты - 19 540 руб. 76 коп. за период с 02.04.2014 по 15.04.2019, пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 40 236 руб. 69 коп. за период с 29.09.2014 по 15.04.2019, пени по процентам (просроченным процентам) - 17 941 руб. 64 коп. за период с 02.02.2014 по 15.04.2019.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий указанного выше кредитного договора и представленного в материалы дела графика погашения кредитной задолженности следует обязательство ответчика Труфановой Т.А. по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Таким образом, условия заключенного сторонами договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Между тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N43).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз. 2 п.17 Постановления Пленума ВС РФ N43).
Судом установлено, что последний платеж в рамках исполнения рассматриваемого Договора, срок действия которого является пролонгируемым, Труфанова Т.А. внесла 30.12.2013.
01.04.2018 Труфановой Т.А. в адрес представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего направлено "заявление на мировое соглашение", в котором первая признает сложившуюся у нее перед банком кредитную задолженность в размере 24253 руб. 58 коп. и просит отменить проценты по кредиту. Сведений о согласии Труфановой Т.А. с начисленными по кредиту процентами и пенями данное заявление не содержит.
В свою очередь с рассматриваемым иском истец обратился в суд 11.01.2019, о чем свидетельствует штамп на соответствующем почтовом конверте.
В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N43 разъяснено, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N43).
По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ N43).
Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений, с учетом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. частичного признания 01.04.2018 ответчиком части долга в письменной форме, задолженность по основному долгу в размере 24253 руб. 58 коп. подлежит взысканию с Труфановой Т.А. в полном объеме.
В то же время с учетом заявленного ею срока исковой давности и непризнания суммы долга по начисленным ко взысканию процентам и пеням в соответствующей части, принимая во внимание возможность пролонгации Договора и отсутствие сведений о его расторжении, суд полагает необходимым применить к ним срок исковой давности, который в данном случае составляет три года до момента обращения в суд с заявленным иском, т.е. период с 11.01.2016 по 11.01.2019.
Начисленные в указанный и последующие периоды проценты и пени обоснованно заявлены ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности, который не оспорен ответчиком, истцом ответчику начислены проценты за период с 01.03.2019 по 15.04.2019 в размере 627 руб. 27 коп., ко взысканию заявлены проценты на основной долг за указанный период в размере 489 руб. 06 коп., в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию в полном объеме подлежит сумма процентов в размере 489 руб. 06 коп.
Просроченные проценты в размере 19 540 руб. 76 коп. начислены истцом за период с 02.04.2014 по 15.04.2019, из которых суд полагает обоснованными - начисленные в период с 11.01.2016 по 28.02.2019 в размере 12290 руб. 19 коп. (318,95+329,58+328,68+307,48+328,68+318,08+328,68+318,08+328,68+328,68+318,08+328,68+318,08+328,68+329,58+297,69+329,58+318,95+329,58+318,95+329,58+329,58+318,95+329,58+318,95+329,58+329,58+297,69+329,58+318,95+329,58+318,95+329,58+329,58+318,95+329,58+318,95+329,58).
Аналогичным образом обоснованно заявлены ко взысканию пени на просроченный основной долг за период с 11.01.2016 по 15.04.2019 в размере 29104 руб. 32 коп., исходя из начисленных в соответствующий период сумм (749,81+701,43+749,81+725,62+749,81+725,62+749,81+749,81+725,62+749,81+725,62+749,81+751,86+679,10+751,86+727,61+751,86+727,61+751,86+751,86+727,61+751,86+727,61+751,86+751,86+679,10+751,86+727,61+751,86+727,61+751,86+751,86+727,61+751,86+727,61+751,86+751,86+679,10+751,86+363,80),
а также пени по просроченным процентам 15 986 руб. 44 коп. (271,55+152,73+203,61+235,61+268,87+222,39+255,94+274,63+284,47+285,12+304,79+305,31+325,67+335,53+312,27+355,94+353,39+375,39+372,84+395,49+405,38+402,19+425,81+421,64+445,92+455,80+420,92+476,24+469,81+495,68+489,26+515,79+525,68+518,61+546,11+538,06+566,21+576,10+529,58+596,54+273,57).
В части размера сумм пени, суд, обсудив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по пеням, начисленным за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения кредитной задолженности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер: по пеням на просроченный основной долг - с 29104 руб. 32 коп. до 6500 руб. 00 коп., по пеням на просроченные проценты - с 15 986 руб. 44 коп. до 3500 руб. 00 коп. Указанные суммы соответствуют размеру процентов, определенных в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N от 18.09.2018 следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 264 руб. 55 коп.
В то же время, исходя из признанной судом обоснованной заявленной ко взысканию суммы в размере 82123 руб. 59 коп. (24253 руб. 58 коп., 489 руб. 06 коп., 12290 руб. 19 коп., 29104 руб. 32 коп., 15 986 руб. 44 коп.) оплате подлежала государственная пошлина в размере 2664 руб. 00 коп.
В этой связи сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1264 руб. 55 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а сумма 1399 руб. 45 коп. (2664-1264,55) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Труфановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать Труфановой Татьяны Алексеевны в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте (СКС-ЗП) N от 28.09.2010 в размере 47032 руб. 83 коп., которую составляют: просроченный основной долг - 24 253 руб. 58 коп., проценты на основной долг за период с 01.03.2019 по 15.04.2019 - 489 руб. 06 коп., просроченные проценты за период с 11.01.2016 по 28.02.2019 в размере 12290 руб. 19 коп., пени по кредиту (просроченному основному долгу) за период с 11.01.2016 по 15.04.2019 в сумме 6500 руб. 00 коп., пени по процентам (просроченным процентам) за период с 11.01.2016 по 15.04.2019 - 3500 руб. 00 коп.
Взыскать Труфановой Татьяны Алексеевны в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 264 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Труфановой Татьяны Алексеевны в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1399 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2019.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка