Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-2247/2013
№2-2247/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Трифонова О.Н., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Осадчий В.А., действующего на основании доверенности от *** рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой И.П. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице представителя Трифоновой Е.Г., действующей на основании доверенности от *** обратилась в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что *** произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Страховая компания ОАО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты> услуги нотариуса <данные изъяты> расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>
Истец Кушнарева И.П. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца Трифонов исковые требования просил удовлетворить с учетом уменьшения размера ущерба до <данные изъяты> судебные расходы в полном размере.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Осадчий иск не признал, пояснил, свои обязательства страховая компания исполнила.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль <данные изъяты> под управлением М. на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).
При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером данной выплаты, Кушнарева обратилась в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> Заключением ООО «Динамо-Эксперт» от *** установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Суд признает доводы истца Кушнаревой о том, что указанная страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненных ей убытков, связанных с восстановлением поврежденного её автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными.
В материалах дела имеется акт осмотра ЗАО «Технэкспро», отчет об оценке ... от ***, заключение ООО «Динамо-Эксперт», выполненное по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Оценивая перечисленные документы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается выводом отчетом об оценке ... от ***, ООО ООО «Динамо-Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>
Указанный отчет об оценке полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование о завышенной оценке транспортного средства, принадлежащего истцу.
Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кушнаревой(с учетом их уменьшения), взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Кушнаревой понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты>(с учетом сложности дела, участия в суде), услуги нотариуса <данные изъяты> за оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты> услуг нотариуса <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кушнаревой И.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушнаревой И.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты> услуг нотариуса <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.
